Решение по делу № 33-4004/2015 от 24.03.2015

Судья - Суворова К.А.

Дело № 33 - 4004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калиной О.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:

признать Калину О.Я., Меркушевых Н.В., А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Калину О.Я., Меркушевых Н.В., А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Калиной О.Я., Меркушевых Н.В., А.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Калиной О.Я. в пользу Евсеенкова В.И. в возврат государственной пошлины 66,66 руб.

Взыскать с Меркушевой Н.В. за себя и в интересах несовершеннолетней Меркушевой А.В. в пользу Евсеенкова В.И. в возврат государственной пошлины *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчицы Калиной О.Я., представителя истца Евсеенкова В.И. - Щукина С.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенков В.И. обратился в суд с иском к Калиной О.Я., Меркушевым Н.В., А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 г. он является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчицы состоят на регистрационном учете в указанной квартире и занимают жилое помещение без законных оснований. Просьбы о добровольном освобождении жилого помещения игнорируют. Проживание ответчиц в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника, членами его семьи ответчицы не являются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Третьи лица: УФМС РФ по Пермскому краю, ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчицы Калиной О.Я. в суд поступила телефонограмма о том, что она явиться в судебное заседание не может ввиду болезни и выдачи листка нетрудоспособности, в связи с этим просила судебное заседание отложить. Кроме этого, ей 16.01.2015 г. в суд подано встречное исковое заявление о признании недействительными сделок, совершенных со спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчица Калина О.Я.

Указывает на нарушение своих процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела. Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела 19.01.2015 г., т.к. ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, болезнью, о чем она уведомила суд своевременно путем направления телефонограммы, указав о том, что подлинники документов, подтверждающих причину неявки, будут представлены ею в судебное заседание. Больничный лист (в подлиннике приложен к апелляционной жалобе) выдан ей 16.01.2015 г. до 27.01.2015 г. В период обострения имеющегося у нее заболевания (гипертония) она не может принимать участие в судебном заседании и адекватно воспринимать ситуацию.

Далее заявитель приводит довод о том, что 16.01.2015 г. ею в суд представлено встречное исковое заявление в отношении Евсеенкова В.И. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным. Однако, суд необоснованно отказал ей в принятии данного искового заявления, не посчитав его встречным. Рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило должным образом дать пояснения по заявляемым ею требованиям, чем был нарушен принцип состязательности сторон спора.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также заявление Отдела УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя Одела.

В суде апелляционной инстанции ответчица Калина О.Я. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель истца Евсеенкова В.И. - Щукин С.В. возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения,апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. Евсеенков В.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****.

Переход права собственности к Евсеенкову В.И. зарегистрирован 14.08.2014 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно справкам ТСЖ «Монолит» и Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 30.10.2014 г. и 14.11.2014 г. соответственно, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчицы.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новому собственнику Евсеенкову В.И., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Калина О.Я., Меркушева Н.В., Меркушева А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, сохраняют лишь регистрацию, которая сама по себе не порождает, не изменяет, не прекращает жилищных прав, а потому ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ****.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков в жилом помещении Евсеенкова В.И., по мнению судебной коллегии, безусловно создает ему (истцу) препятствие в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы от 19.01.2015 г. (л.д. 43), ответчица Калина О.Я. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее нахождением на больничном листке, указала на то, что представит медицинские документы, просила не рассматривать дело без ее участия, а также уведомила суд о том, что ответчица Меркушева H.B. извещена о судебном заседании, но явиться не может, т.к. находится на работе.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчица Калина О.Я. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38 - расписка Калиной О.Я. от 17.12.2014 г. об извещении о судебном заседании, назначенном на 19.01.2015 г.), имела достаточно времени для представление доказательств. При этом ответчица не представила в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчицы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Кроме того, из представленного ответчицей Калиной О.Я. в суд апелляционной инстанции больничного листка с достоверностью не следует, что она по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании.

Довод о необоснованном отказе суда в принятии ее встречного искового заявления не является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Калиной О.Я., суд правильно исходил из того обстоятельства, что поданное Калиной О.Я. встречное исковое заявление таковым по отношению к требованиям Евсеенкова В.И. не является, не направлено к зачету первоначального требования; между этим требованием и первоначальным иском нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанного обстоятельства, чем это сделано судом первой инстанции. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления ответчицы Калиной О.Я. не исключает возможность предъявления ею самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Калиной О.Я. не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: