Решение по делу № 2-1024/2018 от 25.06.2018

2-1024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Бахориной М.А.,

при секретаре              Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Андриановой Т. М. о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии РК обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании обращения гражданина ими проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в пределах береговой полосы оз. ........, который принадлежит на праве собственности ответчику и по двум границам которого установлено ограждение из металлопрофиля. Ссылаясь на ст. 5, 6, 36 Водного кодекса РФ, просили обязать Андрианову Т.М. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру ........ и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым № ... путем демонтажа возведенного на данном участке ограждения (забора) в пределах ширины 20-метровой береговой полосы водного объекта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, телефонограммой просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поддержали доводы, изложенные в иске.

Андрианова Т.М. и ее представитель Андрианов П.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав, что металлический забор установлен по двум границам участка, свободный доступ граждан к водному объекту существует. Не оспаривали, что забор установлен в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, вдоль южной стороны участка заканчивается в пяти метрах от уреза воды оз. <...>. Также указали, что установление забора является вынужденной мерой из-за конфликта с соседями.

Представители Администрации Кондопожского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски в пределах своей компетенции.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

В судебном заседании установлено, что ответчик Андрианова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: ........ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ № ... выданного петровским сельским Советом народных депутатов К. ......... Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельный участок с кадастровым № ..., земельный участок с кадастровым № ..., земельный участок с кадастровым № ..., земельный участок с кадастровым № .... Сведения о данном земельном участке в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № ...), переданной <...> в установленном порядке. На земельном участке с кадастровым № ... расположена хозяйственная постройка – баня, принадлежащая Андриановой Т.М., смежным землепользователем является Л.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлены границы учетной части земельного участка с кадастровым № ..., входящей в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым № ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ........

Специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на основании обращения гражданина была проведена выездная проверка по факту ограничения доступа к береговой полосе оз. <...>, в результате которой было установлено, что ограждение из металлопрофиля установлено по двум границам участка с кадастровым № ... с восточной и южной стороны. Участок, и, следовательно, ограждение из металлопрофиля полностью располагается в границах береговой полосы (составляющей 20 метров), водоохраной зоны и прибрежной полосы оз. <...>. Часть забора вдоль южной стороны участка заканчивается в 4 метрах от уреза воды оз. <...>. При этом подход к указанному водному объекту и проход в его береговой полосе имеется, однако забор ограничивает свободный проход в береговой полосе.

По результатам рассмотрения дела постановлением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ Андрианова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем и решением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что ограждение в виде металлического забора до настоящего времени не демонтировано и располагается в границах береговой, водоохраной зоны и прибрежной полосы. оз. <...>.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства нарушения ответчиком положений ст. 6 Водного кодекса РФ не опровергнуты.

Установленное ответчиком ограждение в виде забора на береговой полосе нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц на использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Стороной ответчика не представлено доказательств законного возведения забора в пределах береговой полосы.

Доводы представителя ответчика о том, что забор необходим с целью разграничения границы между соседним земельным участком, во избежание конфликтов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ограждение земельного участка должно быть установлено с учетом двадцатиметровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, а земельный участок с кадастровым № ... полностью располагается в границах береговой полосы (составляющей 20 метров), водоохраной зоны и прибрежной полосы. оз. <...>.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению и представленные доказательства, учитывая, что наличие ограждения нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в т.ч. для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, суд считает необходимым обязать Андрианову Т.М. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру <...> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым № ... путем демонтажа за свой счет возведенного на данном участке ограждения (забора) в пределах ширины 20-метровой береговой полосы водного объекта.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Андрианову Т. М. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – озеру <...> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым № ... путем демонтажа металлического забора в пределах ширины 20-метровой береговой полосы водного объекта.

Взыскать с Андриановой Т. М. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.