Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-23931/2020 [88-22503/2020] от 24.09.2020

Дело №88-22503/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева ФИО22 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чесмочковой ФИО23 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными,

по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Речник» по доверенности Хакимовой Д.З.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителей Товарищества собственников недвижимости «Речник» Хакимовой Д.З., Черновой Ю.В., адвоката Черного И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу <адрес> холмы, <адрес>, в актовом зале <адрес> Крылатское состоялось собрание членов СНП «Речник» с повесткой дня: переизбрание членов Правления СНП «Речник». Указанное собрание было инициировано группой неизвестных лиц, в процедуре подготовки и проведения собрания были допущены нарушения, которые не позволили ФИО8, ФИО2, представителю ФИО20 зарегистрироваться и получить бюллетени для голосования. Кроме того организаторы собрания заявили об отсутствии кворума. При выборе членов правления на указанном собрании не была соблюдена предписанная ст.22 ФЗ-66 процедура прямого тайного голосования. В Уставе СНП «Речник» не оговорена другая процедура выбора членов правления. Просит признать незаконными действия группы граждан по проведению общего собрания СНП «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выборы правления и решения, принятые на собрании и после него в результате заочного голосования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО20 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными. Просила суд признать недействительными (ничтожными) все решения, принятые общим собранием ТСН СНП «РЕЧНИК» в ходе очного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе объявленного на данном заседании последующего заочного голосования, включая решения об избрании правления товарищества в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> «Крылатское» <адрес> проведена очная часть общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования. Среди решений, принятых на данном собрании, было решение об избрании правления ТСН СНТ «РЕЧНИК» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Однако решения на данном общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому являются ничтожными по пункту 2 статьи 181.5 ГK РФ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

Признать недействительным принятое общим собранием членов ТСН СНП «РЕЧНИК», проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение об избрании правления ТСН СНТ «РЕЧНИК» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО20, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 1814, 1815 ГК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая уклонение стороны ответчика от представления доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «РЕЧНИК», на котором избрано правление в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в отсутствие кворума, что является основанием для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют право оспаривать результаты собрания, так как они не являются членами Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Речник», подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, и представленным реестрам его членов.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование приведенных доводов на судебное постановление кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу, сама по себе правового значения не имеет, поскольку предмет рассмотрения дела иной, а сторона ответчика не лишена была права в условиях состязательности представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие возражения на иск, чего последним не сделано.

Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя в указанной части доводы кассационной жалобы, об отсутствии пропуска стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, которые подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и в повторной аргументации не нуждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░