Решение по делу № 2-999/2022 от 31.01.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2022 г. по делу № 2-999/2022

43RS0002-01-2022-000495-51

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца Кропачева В.А. по ордеру № 026965 от 24.03.2022 – адвоката Первяковой О.П., представителя ответчика Потапова В.Е. по доверенности от 30.12.2021 Питиримовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Кропачева В.А. к Потапову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору займа от 31.01.2013, оформленной в виде расписки в получении денег, заключенному с ответчиком, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб.

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, добровольно ответчик суммы займа не возвращает, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа от 31.01.2013 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2013 по 01.12.2021 в размере 67 712,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 554,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя - адвоката Первякову О.П.

Представитель истца Кропачева В.А. – адвокат Первякова О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до настоящее время долг ответчиком перед истцом не погашен. Дополнительно суду показал, что возражают против применения срока исковой давности. Просит суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности Питиримову С.Ю.

Представитель ответчика Потапова В.Е. по доверенности Питиримова С.Ю. в судебном заседании иск не поддержала, суду показала, что действительно ответчик взял в долг спорную денежную сумму у истца, ее не вернул. По состоянию на день возникновения правоотношений займа – 31.01.2013 действовали нормы ГК РФ, в которых общих срок исковой давности устанавливался три года. По обязательствам, срок исполнения которых не был определен либо был определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончание указанного срока. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Исходя из содержания указанных норм права и применительно к обстоятельствам дела – трехлетний срок исковой давности для предъявления Кропачевым В.А. требований об исполнении Потаповым В.Е. обязательства по возврату денежной суммы начал течь на следующий день после дня возникновения у него права на предъявление такого требования (31.01.2013) то есть с 01.02.2013 и 01.01.2016 истек. Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек, то заявленные требования Кропачева В.А. удовлетворению не подлежат. Заявляют о пропуске истцом Кропачевым В.А. срока исковой давности, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу требований статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, исследовав относимое, допустимое, значимое по делу доказательство – расписку от 30.01.2013, установил, что 30.01.2013 между Кропачевым В.А. (Займодавец) и Потаповым В.Е. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно Договору займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу всю сумму, при этом срок возврата денежной суммы в расписке не был указан (л.д. 8).

Иного условия возврата в договоре займа (расписке) не определено, в том числе, в договоре займа (расписке) сторонами не определено условие о возврате займа в срок, указанный займодавцем в претензии о возврате суммы займа.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016, 08.01.2019 ответчик Потапов В.Е. подтвердил свой долг перед истцом в указанном размере, о чем свидетельствует его личная роспись в расписке от 31.01.2013 (л.д. 8).

12.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средства, в которой указал, что устанавливает ответчику срок возврата денежных средств до 30.11.2021 г., в противном случае ответчику будут выставлены расходы на услуги адвоката и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31.01.2013 по день фактической оплаты долга (л.д. 9).

Суд установил, что истец выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму, в связи с чем, требование истца о взыскание с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, его представителя о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным, так как течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинается течь с 01.12.2021. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, но определили, что такой срок займодавец может установить в претензии о востребовании, такой срок должен определяться до 30.11.2021.

Данная норма права направлена на то, чтобы не допустить ущемления прав заемщика, предоставить заемщику время для выполнения своих обязательств по возврату долга.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 01.12.2021 в размере 67 712,53 руб.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 395, ст. 165.1 ГК РФ срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять на следующий день после даты возврата, указанной в требовании (после 30.11.2021), следовательно, дата начала срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с 01.12.2021.

Таким образом, поскольку право на взыскание процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ возникло у истца только с 01.12.2021 и по данную дату истец просит взыскать указанные проценты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 20,55 руб., из расчета: 100 000 руб. х 1 день х 7,5% : 365 дн. в году

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части в размере 20,55 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,50 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 100 020,55 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 716,22 руб. (100 020,55 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 4 554,50 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 167 712,53 руб. (цена заявленных исковых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кропачева В.А. к Потапову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова В.Е. в пользу Кропачева В.А. задолженность по договору займа от 31.01.2013 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 01.12.2021 в размере 20,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 716,22 руб., а всего по делу – 102 736,77 руб.

В остальной части заявленных требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                       Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

В окончательной форме решение принято 25.03.2022.