Дело №2-98/2020
36RS0020-01-2019-001754-06
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Лиски
Воронежская области 09 июля 2020 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,
СЃ участием ответчика Величко Р.Рђ. Рё его представителя адвоката РљРѕСЂРѕР±СЃРєРѕР№ Р“.Р›.,
представителя ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности Кулдошиной В.В.,
представителя ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области на основании доверенности Кондратьева С.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Величко А.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – врио главы сельского поселения Корсаковой Е.Б.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Панютиной Рћ.Рќ. Рє администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко Р.Рђ., ГУ РњР§РЎ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Рѕ закреплении границ пожарного проезда Рё устранении препятствий РІ пользовании пожарным проездом,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› :
Панютина Рћ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, РњР§РЎ Рі.Лиски Воронежской области, Величко Р.Рђ. Рѕ закреплении границ пожарного проезда Рё устранении препятствий РІ пользовании пожарным проездом, возложении РЅР° ответчика Величко Р.Рђ. обязанности перенести забор, ограничивающий его земельный участок СЃРѕ стороны пожарного проезда Р·Р° границу пожарного проезда, снести строения Рё сооружения РЅР° территории пожарного проезда (С‚. 1 Р».Рґ.5-8).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Величко А.В. (т. 1 л.д.71,72).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2020 допущена замена ненадлежащего ответчика МЧС г.Лиски Воронежской области на надлежащего ГУ МЧС России по Воронежской области (т. 1 л.д. 95,96).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 45,46).
Р’ своем РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец указала, что РѕРЅР° является собственником земельного участка площадью 1755 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу РІ 1994 Рі. РќР° момент его предоставления ширина СЃРєРІРѕР·РЅРѕРіРѕ пожарного проезда между её земельным участком Рё земельным участком РїРѕ адресу: <адрес>, составляла 6 Рј. Р’С…РѕРґ РІ ее РґРѕРј привязан Рє пожарному проезду. РЎ противоположной стороны проезда расположены РІС…РѕРґС‹ РІ квартиры в„– 1 Рё в„– 2 жилого <адрес>. РЎ учетом того, что данный проезд сопряжен СЃ газопроводом, пересекающим его СЃРІРѕРёРј подземным участком длиной 7 Рј, ширина проезда РЅРµ могла быть менее 6 Рј. РџСЂРё выходе РЅР° место администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области было установлено, что РІ настоящее время ширина проезда сужена местами РґРѕ 4,9 Рј. Рто произошло РёР·-Р·Р° захвата части проезда собственником квартиры в„– 2 жилого <адрес> Величко Р.Рђ. Сужение проезда затрагивает права Рё законные интересы истца, поскольку делает невозможным проезд пожарной машины Рє её домовладению Рё ремонт газопровода, пересекающего проезд подземным участком длиной 7 Рј. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ закрепить границы пожарного проезда между домами в„– 6 Рё в„– 7 РїРѕ <адрес> РІ размерах: ширина 6 Рј, длина 100 Рј, устранить препятствия РІ пользовании пожарным проездом Рё обязать ответчика Величко Р.Рђ. перенести забор, ограничивающий его земельный участок СЃРѕ стороны проезда Р·Р° границу пожарного проезда Рё снести строения Рё сооружения РЅР° территории пожарного проезда. Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела представитель истца Панютиной Рћ.Рќ. РїРѕ доверенности Панютин Рќ.Рќ. уточнил, какие именно строения Рё сооружения РЅР° территории пожарного проезда РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ снести: гараж, сарай, палисадник, принадлежащие ответчику Величко Р.Рђ., Р° также перенести водораспределительный колодец, расположенный РЅР° территории проезда (С‚. 1 Р».Рґ.5-8).
В судебное заседание истец Панютина О.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела по адресу, указанному ею в исковом заявлении (т. 2 л.д. 54-57, 59,60), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Рстцом Панютиной Рћ.Рќ. заявлено ходатайство РѕР± отложении судебного заседания РїРѕ причине болезни её представителя Бородина Р”.Рњ.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца Панютиной О.Н., поскольку медицинских документов, подтверждающих доводы истца о болезни её представителя Бородина Д.М., суду не представлено. Кроме того, по данному делу участвует еще один представитель истца по доверенности Панютин Н.Н., который, наряду с представителем Бородиным Д.М., был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела (т. 2 л.д.51,58).
Таким образом, истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и её представителей.
Р’ судебном заседании ответчик Величко Р.Рђ. РёСЃРє РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что ему, Величко Р.Рђ., Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіРµ Величко Рђ.Р’. принадлежит РЅР° праве общей долевой собственности, РїРѕ 1/2 доли РІ праве каждому, <адрес>. Данная квартира была приобретена РёРјРё РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 23.11.2006, заключенного СЃ РЎРџРљ «Лискинский». Р’ 2006 Рі. РѕРЅРё вселились РІ данную квартиру. Р’С…РѕРґ РІ РёС… квартиру расположен СЃРѕ стороны проезда между домами в„– 7 Рё в„– 6 РїРѕ <адрес>. РќР° момент РїРѕРєСѓРїРєРё квартиры в„– 2 РЅР° земельном участке, РЅР° котором расположен четырехквартирный жилом <адрес>, находились различные строения, РІ том числе гараж Рё сарай, которыми пользовались предыдущие собственники квартиры в„– 2, Рё право пользования которыми перешло Рє нему Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіРµ. РЎРѕ стороны проезда этот земельный участок был огорожен забором РёР· старого шифера. Позднее РІ 2009-2010 РіРі. РѕРЅ заменил старый забор, огораживающий земельный участок в„– 7 РїРѕ <адрес>, СЃРѕ стороны его квартиры РЅР° металлический забор, РЅРµ меняя его стройки, Рё облагородил палисадник, поставив РЅР° имеющийся металлический каркас листы металлопрофиля. Забор Рё палисадник возведены РІ тех границах земельного участка, которые были установлены ранее, РґРѕ приобретения РёРјРё квартиры в„– 2. Никакого захвата территории проезда РѕРЅ РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР». Собственник земельного участка в„– 7 РїРѕ <адрес> администрация Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области никаких претензий Рє нему РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ пользования РёРј данным земельным участком Рё строениями, РЅР° нем расположенными, РЅРµ предъявляла. Водораспределительный колодец, расположенный СЃР±РѕРєСѓ РѕС‚ проезда, РёРј был забетонирован Рё РЅР° него установлен люк. РџРѕ мнению ответчика, спорный проезд имеет достаточную ширину для проезда пожарной Рё РёРЅРѕР№ специализированной техники, что неоднократно проверялось РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏРјРё, обследовавшими проезд, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ обращениями истца. РџСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Величко Р.Рђ. адвокат Коробская Р“.Р›. РІ судебном заседании РІ дополнение Рє позиции ответчика Величко Р.Рђ. пояснила, что истцом РЅРµ подтвержден факт нахождения проезда между жилыми домами в„– 6 Рё в„– 7 РІ статусе «пожарного проезда», поскольку РѕРЅ таковым РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ являлся Рё РІ реестре муниципальных РґРѕСЂРѕРі как «пожарный проезд» РЅРµ значится. РЁРёСЂРёРЅР° проезда РІ 6 Рј Рё его границы как РЅР° момент 1994 Рі., так Рё РІ настоящее время, РЅРµ установлены какими либо нормативными документами планировки территории Лискинского муниципального района, РЅР° кадастровый учет РѕРЅ РЅРµ поставлен. Величко Р.Рђ. РЅРµ захватывал данный проезд, поскольку земельный участок в„– 7 РїРѕ <адрес> используется РёРј РІ тех границах, которые были установлены РґРѕ приобретения РёРј <адрес>. Администрацией Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области РІ октябре 2019 РіРѕРґР° была проведена внеплановая выездная проверка РІ отношении земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, РІ результате которой было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 РєРІ.Рј., что указывает РЅР° несоответствие РІ меньшую сторону площади участка СЃ данными ЕГРН, РїРѕ которым его площадь 2570 РєРІ.Рј. Фактическая ширина проезда более минимально регламентированной нормативными требования ширины – 3,5 Рј.
Представитель ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области РїРѕ доверенности Кулдошина Р’.Р’. РёСЃРє РЅРµ признала Рё пояснила СЃСѓРґСѓ, что проезд, расположенный РІ <адрес> между домами в„– 6 Рё в„– 7 РЅРµ является пожарным проездом, Р° представляет СЃРѕР±РѕР№ РґРѕСЂРѕРіСѓ местного значения РІ границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района, которая включена РІ реестр РґРѕСЂРѕРі Лискинского муниципального района РІ 2018 Рі. Данным проездом РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј пользуются собственники РґРѕРјР° в„– 6 Рё квартиры в„– 2 РґРѕРјР° в„– 7. Проезд находится РІ удовлетворительном состоянии Рё РЅРµ требует РІ настоящее время ремонта. Для собственников <адрес> доступ РІ квартиру осуществляется СЃ данного проезда Рё является единственно возможным. Для собственников <адрес> имеется возможность осуществлять подъезд Рє РґРѕРјСѓ СЃ лицевой стороны <адрес>. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неоднократными обращениями истца, РІ сентябре 2019 РіРѕРґР° данный проезд обследовался комиссией РІ составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области Рћ.Р. Воробьевой, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Р›.Рђ. Квашиной, заместителя руководителя РњРљРЈ «Гражданская защита» Р‘.Рќ. Доброквашина, Рё никаких нарушений прав истца установлено РЅРµ было. РЁРёСЂРёРЅР° данного проезда РЅРµ регламентирована никаким нормативным документом планировки территории <адрес> Краснознаменского сельского поселения. РџСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области на основании доверенности Кондратьев С.В. в судебном заседании пояснял, что в адрес структурного подразделения ГУ МЧС России по Воронежской области – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району неоднократно поступали обращения гражданина Панютина Н.Н., связанные со спорным проездом. Данные обращения были рассмотрены с выездом на место и в соответствии с п. 8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.03.2013 № 288, установлено, что ширина проезда по <адрес> обеспечивает возможность сквозного проезда пожарной техники.
Третье лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне ответчика Величко Рђ.Р’. РІ судебном заседании указала, что СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласна, РїСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ его удовлетворении РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных её СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј ответчиком Величко Р.Рђ.
Представитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне ответчиков администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области – РІСЂРёРѕ главы сельского поселения Корсакова Р•.Р‘. РІ судебном заседании СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласилась Рё пояснила, что сельской администрацией неоднократно рассматривались жалобы Панютина Рќ.Рќ. РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проводились проверки, РІ С…РѕРґРµ которых было установлено, что Величко Р.Рђ. лишней площади РЅРµ занимает. Каких-либо претензий СЃРѕ стороны администрации Краснознаменского сельского поселения РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ пользования Величко Р.Рђ. земельным участком РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ имеется. Спорный проезд РЅР° кадастровом учете РЅРµ состоит, его границы РІ соответствии СЃ требованиями законодательства РЅРµ устанавливались, его ширина каким-либо нормативным документом планировки территории <адрес> сельского поселения РЅРµ регламентирована.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 45 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Панютина О.Н. является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, год завершения строительства 2016 (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д.11-18).
Здание по адресу: <адрес>, представляет собой четырех квартирный жилой дом площадью 341,6 кв.м, 1999 года постройки (т. 1 л.д.132-140).
Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, площадью 2570 кв.м. находится в собственности администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, на него зарегистрировано обременение в виде аренды СПК «Лискинский» на основании Постановления Краснознаменской сельской администрации от 30.10.2006 № 84 (т. 1 л.д.61-66, 112-117, т. 2 л.д. 26-28).
Ответчику Величко Р.Рђ. Рё третьему лицу Величко Рђ.Р’. РЅР° праве общей долевой собственности, РїРѕ 1/2 доли РІ праве каждому, принадлежит <адрес> (С‚. 1 Р».Рґ.51,52, 123-126). Данная квартира была приобретена РёРјРё РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 23.11.2006, заключенного СЃ РЎРџРљ «Лискинский», который РІ СЃРІРѕСЋ очередь приобрел эту квартиру Сѓ Бакаева Р’.Р. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 17.08.2006 (С‚. 2 Р».Рґ. 84-88).
В соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), таб. 9, проезд, это категория сельской дороги, обеспечивающая связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Между домами № 6 и № 7 по <адрес> расположен проезд, который согласно информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.10.2019 № 1751 является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, который включен в реестр дорог Лискинского муниципального района в 2018 году. Для собственников квартиры № 2 дома № 7 данный проезд является единственно возможным подъездом и доступом в квартиру, для собственника <адрес> имеется возможность подъезда к дому, помимо проезда, с лицевой стороны <адрес> (т. 1 л.д.16,17).
Как следует РёР· РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, Величко Р.Рђ. возвел РЅР° территории проезда забор, гараж, сарай, палисадник, чем СЃСѓР·РёР» данный проезд РґРѕ размеров, РЅРµ соответствующих существующим нормам Рё правилам, РІ том числе, противопожарным.
Вместе СЃ тем, согласно постановлению администрации Краснознаменского сельсовета Лискинского района Воронежской области РѕС‚ 22.09.2005 в„– 38 строительство гаража Рё сарая РїРѕ адресу: <адрес>, было разрешено предыдущему собственнику данной квартиры Бакаеву Р’.Р. Ему Р¶Рµ 06.12.2005 было выдано РњРЈРџ «Архитектура Рё строительство» Лискинского района разрешение РЅР° строительство гаража размером 4,70С…6,15 Рј Рё сарая размером 4,0С…6,0 Рј Рё утвержден план застройки земельного участка индивидуального строительства (С‚. 1 Р».Рґ. 146-148, С‚. 2 Р».Рґ. 79-86).
С целью выяснения обстоятельств и времени установления вышеуказанных строений и сооружений были допрошены свидетели.
Свидетели Свидетель в„–1, Свидетель в„–2 подтвердили, что строительство гаража Рё сарая было осуществлено Бакаевым Р’.Р., РёРј Р¶Рµ установлен забор РёР· старого шифера, ограничивающий земельный участок СЃРѕ стороны <адрес> РѕС‚ проезда, Рё палисадник. Величко Р.Рђ. после приобретения квартиры только заменил шиферный забор РЅР° металлический Рё сделал облицовку палисадника, РЅРµ выходящего Р·Р° пределы данного забора. РљСЂРѕРјРµ того, РѕРЅРё подтвердили, что РїСЂРѕС…РѕРґ РІ квартиру в„– 2 СЃРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ проезда является единственно возможным.
Анализируя показания свидетелей РІ совокупности СЃ материалами дела в„– 2-98/2020, СЃСѓРґ находит РёС… подтверждающими РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Величко Р.Рђ. Рѕ приобретении квартиры СЃ СѓР¶Рµ имевшимся забором Рё надворными постройками, то есть Рє 2006 Рі. РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования земельным участком в„– 7 РІ установленных границах СѓР¶Рµ сложился. Данные постройки самовольными РЅРµ являются, разрешение РЅР° РёС… строительство было получено предыдущим собственником <адрес> Бакаевым Р’.Р. РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Существование спорных построек Рє моменту приобретения ответчиком квартиры, Р° также действия ответчика Величко Р.Рђ. РІ отношении этих построек, подтверждаются Рё фотоматериалами (С‚.2 Р».Рґ. 70-76).
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ обращениями представителя истца Панютина Рќ.Рќ. РїРѕ поручению Департамента архитектуры Рё градостроительства Воронежской области Рё администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 05.09.2019 было проведено обследование территории проезда комиссией РІ составе: начальника отдела главного архитектора Лискинского муниципального района Воронежской области Рћ.Р. Воробьевой, главы Красносельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Р›.Рђ. Квашиной, заместителя руководителя РњРљРЈ «Гражданская защита» Р‘.Рќ. Доброквашина.
Актом проверки от 05.09.2019 установлено, что проезд с <адрес> от границы земельного участка № 7 до подземного выхода газовой трубы возле участка № 6 составляет 4,9 м, в конце проезда ширина между участками составляет 6 м. Техническая возможность проезда автотранспорта, в том числе пожарного, имеется (т. 1 л.д.152-154).
Согласно ответу на обращения Панютина Н.Н. из Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.09.2019 № 45-11/2079 (л.д. 18,19) по информации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области хозяйственные постройки и забор на земельных участках № 6 и № 7 не располагаются в охранной зоне газораспределительных сетей; водораспределительный колодец на территории проезда существует с 1992 года для подключения к водопроводной сети близлежащих домов, в том числе, квартир № 1 и № 2 <адрес>. По результатам осмотра собственнику квартиры № 2 было рекомендовано установить люк на колодец до 24.09.2019, администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского района было рекомендовано провести внеплановую проверку по вопросу расширения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках муниципального земельного контроля.
Согласно представленных суду фотоматериалов в настоящее время люк на водораспределительный колодец установлен (т. 1 л.д.182,183).
Актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 29.10.2019 № 46 установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок по периметру огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны <адрес> собственниками квартир № 1 и № 4, у собственника квартиры № 2 вход и въезд на земельный участок находится со стороны проезда между частным домом № 6 и многоквартирным домом № 7, у собственника квартиры № 3 со стороны проезда между многоквартирными домами № 7 и № 8. По результатам контрольных замеров фактическая площадь данного земельного участка составляет 2550 кв.м., что указывает на несоответствие в меньшую сторону площади участка с данными ЕГРН, по которым его площадь 2570 кв.м. Нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 149,150).
В целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования определением суда от 18.03.2020 назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, исследуемый проезд располагается вдоль границ земельных участков № 6 и № 7 по <адрес> и ведет в сторону поля, расположенного с тыльной стороны участков. По результатам измерений установлено, что фактическая ширина проезда между ограждениями земельных участков № 6 и № 7 составляет с фасадной стороны 7,99 м, с тыльной стороны 6,23 м, ширина от водопроводного колодца до ограждения земельного участка № 7 составляет 4,04 м, ширина от газовой трубы до ограждения земельного участка № 7 составляет 5,01 м. Наименьшая ширина проезда от натянутого шнура со стороны земельного участка № 6 до ограждения земельного участка № 7 составляет 3,8 м.
Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».
8. Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям
8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или cooружений должна составлять не менее:
3,5метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0метров включительно;
4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;
6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
8.7 В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.
8.17 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
8.18 На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов-не менее 3,5 метра.
В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»:
4.2.3 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на при- квартирных участках.
Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:
для жилых улиц - не менее 2-х полос;
для проездов -1 полоса.
Ширину полос следует принимать 3,5 м.
РР· вышеизложенного следует что, фактическая ширина проезда СЃРѕ стороны <адрес> РІ <адрес> между границами земельных участков в„– 6 Рё в„– 7 имеет ширину более 3,5Рј. (минимально регламентируемую РІ соответствии СЃ нормативными требованиями), Рё соответствует нормативным требованиям противопожарной защиты.
Строения, находящиеся РІ собственности Величко Р.Рђ.: забор, гараж, сарай, палисадник, расположенные РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, фактически находятся РІ общих границах застройки земельного участка в„–7 Рё РЅРµ выступают РІ сторону проезда, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего, РЅРµ препятствуют Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ препятствовать проезду специализированного транспорта Рє жилому РґРѕРјСѓ Рё земельному участку истца Панютиной Рћ.Рќ., расположенных РїРѕ адресу: <адрес>.
Водораспределительный колодец располагается на расстоянии 4,04 м от ограждения земельного участка №7 по <адрес> и наличие водораспределительного колодца, на территории рядом с проездом, не препятствует проезду специализированного транспорта, т.е. его фактическая ширина (проезда) соответствует нормативным требованиям (т. 2 л.д. 1-6).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5485 от 25.05.2020, согласно выводам которого, проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, между домами №6 и №7, имеет фактические размеры по ширине от забора участка №7 до зеленых насаждений участка №6 и составляет 4 метра, длинна проезжей части составляет от пересечения с <адрес> до грунтовой дороги, проходящей вдоль земель сельскохозяйственного назначения, 84,7 метра. В настоящем пользовании, с учетом имеющихся на проезжей части различных предметов, затрудняющих проезд транспортных средств и расположения газопровода, ширина проезжей части составляет от 3,2 метров до 4 метров. Длинна проезжей части составляет 84,7 метра.
По вопросу: Определить соответствие проезда по адресу: <адрес>, между домами №6 и №7, установленным строительным нормам и правилам.
Для определения соответствия габаритных размеров дорог местного назначения было определено количество полос движения для данного типа дорог.
Так, согласно СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования пунктам 5.2.10, 5.2.13, данная проезжая часть должна иметь 2 полосы движения и должна составлять не менее 6 метров, а так же должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 2 метров. Расстояние от газопровода до осевой линии металлического забора участка №7 составляет 4,73 метра. Таким образом, исследуемая проезжая часть не соответствует установленным строительным нормам и правилам.
РџРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ: Рмеются ли РІ проезде РїРѕ адресу: <адрес>, между домами в„–6 Рё в„–7 объекты, мешающие или затрудняющие эксплуатацию данного проезда?
На проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, расположены различные предметы, затрудняющие движение транспортных средств:
со стороны <адрес> по правой ее части, дорога ограничена металлическим забором из профилированного листа, различного цвета, металлической оградой с зелеными насаждениями, камнем крупного формата и бетонной конструкцией неустановленного типа, по внешнему виду напоминающую шпалу железнодорожного полотна (окрашена в белый цвет);
со стороны <адрес> по левой ее части, дорога ограничена уложенным в один ряд кирпичом неустановленной марки, бетонными блоками неустановленной марки, зелеными насаждениями (т. 1 л.д. 201-246).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив, по указанным выше правилам, экспертное заключение № 2913/6-2 от 17.06.2020, выполненное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Заключение эксперта основано на положениях СП 30-192-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также положениях СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правильность применения которых к спорному проезду до минимальной ширины 3,5 м, подтверждается, в том числе позицией ГУ МЧС России по Воронежской области, и у суда сомнений не вызывает.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Ркспертное заключение в„– 5485 РѕС‚ 25.05.2020, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное истцом, СЃСѓРґ РЅРµ может принять РІРѕ внимание, поскольку эксперт, который РїСЂРѕРІРѕРґРёР» исследование, РЅРµ предупреждался РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, приложенные Рє заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта, РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии Сѓ данного эксперта значительного опыта работы, поскольку эксперт Пономарев Рњ.РЎ., имеющий квалификацию В«РРєРѕРЅРѕРјРёСЃС‚-менеджер РїРѕ специальности: В«РРєРѕРЅРѕРјРёРєР° Рё управление РЅР° предприятиях машиностроения», прошел профессиональную переподготовку «Строительно-техническая экспертиза» Р·Р° 8 месяцев РґРѕ проведенного РїРѕ заказу истца исследования. РљСЂРѕРјРµ того, Рє перечню РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, использованных экспертом РїСЂРё производстве замеров, РЅРµ приложены свидетельства Рѕ калибровке этих РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, отсутствует ссылка РЅР° РЅРёС… РІ исследовательской части указанного экспертного заключения.
Доводы истца в подтверждение заявленных требований сводятся к констатации факта пользования истцом проездом с минимально предусмотренной техническими нормами и правилами шириной, что, по мнению стороны истца, является нарушением ее права, так как при предоставлении земельного участка ширина проезда была 6 м.
Судом при оценке доводов истца об иной нормативной ширине проезда также учитывается следующее.
Согласно представленных истцом схем, которые, со слов стороны истца, являются проектной документацией к газопроводу категории IV, проходящему по <адрес>, ширина проезда между домами № 6 и № 7 ранее составляла 6 м (т. 1 л.д.10-14).
РР· имеющихся РІ материалах дела письменных доказательств, РІ том числе выкипировки РёР· генерального плана <адрес> (С‚.2 Р».Рґ. 10) Рё пояснений представителей администрации Лискинского муниципального района Рё администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района следует, что спорный проезд РЅРµ поставлен РЅР° кадастровый учет, границы его РІ соответствии СЃ требованиями законодательства РЅРµ установлены, поэтому СЃСѓРґ РЅРµ может прийти Рє однозначному выводу РѕР± установлении каким-либо нормативным документом планировки территории <адрес> сельского поселения ширины СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ проезда РІ указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный проезд между домами № 6 и № 7 по <адрес> «пожарным проездом» не является, оснований для закрепления границ данного проезда в размерах: ширина 6 м, длина 100 м, не имеется в силу того, что каким-либо нормативным документом планировки территории <адрес> сельского поселения ширина спорного проезда в указанном размере не установлена.
Доводы стороны истца Рѕ нарушении её прав собственника земельного участка в„– 6 РїРѕ <адрес> действиями ответчика Величко Р.Рђ., незаконно разместившим, РїРѕ её мнению, РЅР° территории СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ проезда забор, гараж, сарай, палисадник, РЅРµ нашли своего подтверждения РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.
Ширина данного проезда соответствует нормативным требованиям, каких-либо препятствий для проезда пожарной и иной специализированной техники не имеется, в том числе и в связи с нахождением на территории проезда водораспределительного колодца.
Учитывая изложенное, исковое заявление Панютиной О.Н. о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом удовлетворению не подлежит.
Согласно определению суда от 18.03.2020 (т. 1 л.д.187,188) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось СЃ заявлением Рѕ взыскании расходов Р·Р° проведение экспертизы в„– 2913/6-2 РѕС‚ 17.06.2020 РІ размере 17468 рублей, которая была проведена РЅР° основании определения СЃСѓРґР° РѕС‚ 18.03.2020 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что оплата экспертизы ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° (░‚. 2 ░».░ґ.7).
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 85 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѓ░Џ ░Ќ░‚░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░░ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 96 ░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤.
░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░»░°░Ѓ░Њ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░џ░°░Ѕ░Ћ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ќ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17468 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░• ░░ ░ ░› :
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░°░Ѕ░Ћ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ќ. ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░›░░░Ѓ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░’░µ░»░░░‡░є░ѕ ░.░ђ., ░“░Ј ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░° ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ░ѕ░ј, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░Ћ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ќ., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17468 (░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј: ░░ќ░ќ ░„–, ░љ░џ░џ ░„–, ░ћ░“░ ░ќ ░„–, ░ћ░љ░џ░ћ ░„–, ░ћ░љ░’░░” ░„–, ░ћ░љ░ў░њ░ћ ░„–, ░»/░Ѓ ░„– ░І ░ћ░‚░ґ░µ░»░µ ░„– 36 ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ћ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶, ░Ђ/░Ѓ ░„–, ░‘░░љ ░„–, ░љ░‘░љ ░„–, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ: ░¤░‘░Ј ░«░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤░», ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ 27.12.1991, ░ѓ░Ѓ░‚░°░І, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░џ░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤ ░„– 108 ░ѕ░‚ 28.05.2014, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: 394006, ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶, ░ѓ░». ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░·░Ѕ░°░ј░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ, ░ґ. 2, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░°: ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„– 2913/6-2 ░ѕ░‚ 17.06.2020 ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-98/2020.
░љ░ѕ░ї░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░»░░░†░°░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░ї░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░░░Ѓ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░›.░ђ. ░›░°░ґ░‹░є░░░Ѕ░°
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10.07.2020.