Решение по делу № 2-701/2015 (2-6280/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-701/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- тонусный стол № для тренировки мышц бедер и ягодиц + растяжка, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.,

- тонусный стол № для тренировки мышц живота, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тонусный стол № для тренировки мышц бедер и ягодиц, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тонусный стол № для тренировки косых мышц живота, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тонусный стол № для тренировки приводящих и отводящих мышц, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тонусный стол № для тренировки, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- аппарат для прессотерапии Ballancer Pro, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- лифоштаны, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- инфракрасное одеяло, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- вибросистему Turbosonic Ovation, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- вакуумный тренажер New Tonic, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- комплекс массажеров: массажер для ног 2 шт., массажер для рук 5 шт., лимфодренажные очки 5 шт., массажер для головы 2 шт., 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- роликовый массажер Body Roll, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,

установив начальную продажную стоимость указанного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>), по условиям которого обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение нового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в срок до 15.08.2016г., с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор залога № <данные изъяты> с заемщиком и договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО1 Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме. ИП ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, своевременно не осуществляла погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки равными платежами, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26.05.2014г. составляет <данные изъяты>. Требования о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что задолженность по кредитному договору возникла в силу тяжелых финансовых обстоятельств, связанных с бизнесом. При этом, они не оспаривают обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., просят снизить размер неустойки до разумных размеров, применив положения 333 ГК РФ (л.д. 61). Кроме того, ответчики указывают, что при зак5лючении кредитного договора Банк запросил документы о франшизе с расчетами, подтверждающими доходность бизнеса. Банк не нашел несоответствия в расчетах и одобрил выдачу кредита. Вместе с тем, ответчики полагают, что если бы сотрудники Банка более внимательно изучили документы, то они обязаны были обнаружить, что фактически доходность бизнеса в три раза меньше, чем указано в документах и известили об этом ответчиков, то они бы отказались от получения кредита. Считают, что по вине Банка ими допущена задолженность по кредитному договору, поэтому ходатайствуют об изменении условий договора в части очередности погашения задолженности. Кроме того, в счет погашения задолженности просят зачесть причиненный ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет 20 % от суммы собственных денежных средств, переведенных истцу в счет оплаты приобретаемого оборудования, оплаченную Банку франшизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение нового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в срок до 15.08.2016г., с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (л.д. 7-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил:

- договор залога № <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 23-29),

- договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО1 (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Впоследствии, Банк заключил с заемщиком дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 16-17) и к договору залога (л.д. 30), с поручителем ФИО1 – дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 22).

В соответствии с п. 1, 4, 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор) ИП ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов, внося ежемесячные платежи в банк в установленные сроки в соответствии с Графиком погашения кредита (приложение № к кредитному договору).

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-36 – расчет). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 3.6 Договора (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – Приложение № 1) Банк имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями Договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП ФИО2, заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному Договору в соответствующие сроки, определенными платежами, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме заемщиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО1, как лицо, совместно давшее поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ИП ФИО2, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 40, 41, 42, 43-44) до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты>. – неустойка.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, сумму просроченной задолженности, степень вины ответчиков, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца.В связи с изложенным, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего ее снижения суд не усматривает, поскольку право истца на получение неустойки предусмотрено условиями Договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом суммы основного долга и периода просрочки, ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>. – неустойка.

При этом суд учитывает, что ответчики не оспаривает обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, а также сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание изложенные в отзыве на иск требования ответчиков о взыскании с ОАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что составляет 20 % от суммы собственных денежных средств, переведенных истцу в счет оплаты приобретаемого оборудования, оплаченной истцу франшизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные требования в предмет рассматриваемого искового заявления (ст. 196 ГПК РФ) не входят, встречным исковым заявлением в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ не являются. При этом суд учитывает, что ответчики в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ с встречным иском не обратились, ходатайствуют об оценке данных доводов в качестве возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает, что рассматриваемого спора возражения ответчиков, изложенные в письменной форме (л.д. 70) не имеют правового значения, поскольку не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого судом искового заявления банка. В случае, если ответчики намерены оспаривать условия кредитного договора и заявить суду о нарушении своих гражданских прав, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными требования в установленном законом порядке. Вместе с тем, принимая настоящее решение суд учитывает, что на день рассмотрения дела судом условия кредитного договора ответчиками не оспорены, решение суда, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) Банка суду не представлено.

Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с заемщиком, обеспечен договором залога № <данные изъяты>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 заложила Банку в обеспечение своих обязательств следующее имущество:

- тонусный стол № для тренировки мышц бедер и ягодиц + растяжка, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.,