Решение по делу № 2-4645/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 июня 2016 года

гражданское дело по иску Бардакова Сергея Александровича к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бардаков С.А. обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н ###. **.**.**** в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на люк колодца) с автомобилем Форд Фокус г/н ### под его управлением. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н ### получил повреждения. В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено, что нарушений требований ПДД РФ со стороны истца допущено не было, что подтверждается справкой о ДТП и определением ОГИБДД г. Кемерово от **.**.**** Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово установлено, что люк колодца возвышался над поверхностью дороги более чем на 15 сантиметров, при этом соответствующими временными дорожными знаками, которые предупреждали бы об опасности, он обозначен не был. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н ### получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Абталион», согласно заключениюэксперта ### реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа транспортного средства составляет 303215,12 руб. На услуги оценщика он потратил 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Для защиты своих прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, оформил доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде) истец оплатил 15000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1500 руб.

Просит взыскать с ответчиков АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово материальный ущерб в размере 303 215,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 532 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное заверение 1500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб.

Истец Бардаков С.А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** со всеми правами, в судебном заседании исковые требования поддержал, считая надлежащим ответчиком АО «ДЭК» как обслуживающую организацию за данным участком дороги, просит взыскать с АО «ДЭК» в пользу истца материальный ущерб в размере 303 215,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 532 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное заверение 1500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб. О взыскании материального ущерба в пользу истца с администрации г. Кемерово не настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала, считая администрацию г. Кемерово ненадлежащим ответчиком, считает АО ДЭК ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию колодца, который является объектом ливневой канализации.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что финансирования со стороны администрации г. Кемерово по договору ### на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от **.**.**** не поступало, имеется задолженность в размере 30000000 руб. Факт того, что АО «ДЭК» является обслуживающей организацией участка дороги, на котором произошло ДТП, не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, материалы административного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** ... ... автомобиль FORD FOCUS г/н ###, принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП, под его управлением, произвел наезд на препятствие (люк колодца).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а именно повреждены: подушка безопасности – 2 шт., скрытые повреждения, лобовое стекло.

Указанное подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Бардакова С.А., схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля истца на проезжей части. При этом в определении отражен тот факт, что в действиях водителя Бардакова С.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения люк колодца, на который совершен наезд, возвышался над поверхностью дороги на 15 сантиметров.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, отклонение крышки люка, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, превышало допустимое отклонение, установленное ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Факт того, что дорога ... является дорогой местного значения, подтверждается пояснениями лиц, участвующими в процессе, материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации содержания дороги местного значения – ...

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Кемерово организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, путем создания МБУ «Кемеровские автодороги» для осуществления контроля за текущим содержанием автомобильных дорог городского округа и заключением договора на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово ### от **.**.****.

Между Администрацией города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от **.**.**** ###.

Согласно п. 1.2 данного договора ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательства с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в ... (в границах в том числе ... соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок договора определен с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из п. 2.1.1 договора на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово ### от **.**.**** ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства города Кемерово в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. Приказом Минтранса РФ от **.**.**** ###, а также в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» ( в том числе и п. 3.1.10) и иным обязательными нормативными требованиями, предъявляемым к содержанию дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с настоящим договором

В соответствии с п. 2.1.6 договора ОАО «ДЭК» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Согласно п. 2.1.7 договора ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательства в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге или ином объекте благоустройства при выполнении работ, незамедлительного принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом МБУ для выдачи задания на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, согласно п. 2.1.8 договора в случае обнаружения недостатков на автомобильной дороге или иной объекте благоустройства, исправление которых требует проведение капитального ремонта объекта благоустройства, исполнитель обязан обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно сообщить об этом МБУ.

Однако в нарушение условий договора ответчиком АО «ДЭК» колодец не был каким-либо образом огражден.

Как следует из задания на **.**.****., задание на текущее содержание водоотводных сооружений и объектов ливневой канализации выдано МБУ Кемдор ответчику АО ДЭК, в том числе и в отношении автомобильной дороги ... (п. 10 задания категория 1).

Как следует из дополнительного задания на **.**.**** г. администрации города Кемерово и МБУ Кемдор ответчику АО ДЭК, задание на выполнение работ по ремонту колодцев на сетях ливневой канализации в ... выдано, в том числе и в отношении люка тяжелого типа (с заменой люка) ... (п. 1 дополнительного задания).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО ДЭК не представлено доказательств выполнения данных заданий, кроме того, наличие на проезжей части люка колодца в нарушение требований ГОСТа опровергает сам по себе факт надлежщего выполнения представленных суду и выданных ответчику заданий.

На основании вышеизложенного, как следует из содержания указанных пунктов договора, именно ОАО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность осмотров дорог и объектов благоустройства, а в случае обнаружения недостатков незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба третьим лицам. В случае же, если исправление недостатков требуют проведения капитального ремонта, исполнитель (ОАО «ДЭК»), обязан помимо установки дорожных знаков, незамедлительно письменно уведомить администрацию города об обнаруженных недостатках.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем АО «ДЭК» суду не представлено доказательств направления обществом какой-либо письменной информации о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия - люка, на которой произошло ДТП, в МБУ Кемдор во исполнения условий договора, взятых на себя обязательств.

Представленные ответчиком АО ДЭК письма от **.**.**** ### и **.**.**** ### лишь свидетельствуют об информации администрации города о необходимости выполнения мест разрушения покрытия на проезжих частях улиц и дорог Заводского района г.Кемерово и о необходимости проведения ямочного ремонта дорожного покрытия.

Факт того, что в месте ДТП отсутствовали какие-либо ограждения, дорожные знаки, подтвержден как материалами административного производства, фотографиями так и не оспорен в судебном заседании представителем ответчика АО ДЭК.

Таким образом, содержание автомобильной дороги ...) осуществляет АО «ДЭК», контроль за содержанием дороги осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги», а финансирование обеспечивает администрация города Кемерово.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанностью по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего содержания дороги ... **.**.**** не оспорен лицами, участвующими в процессе.

Согласно ответа начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово от **.**.**** колодец, расположенный в районе ... г.Кемерово находится на сетях ливневой канализации и обслуживается АО ДЭК, в настоящее время данный колодец отремонтирован.

Доводы представителя ответчика АО «ДЭК» об имеющемся долге администрации города Кемерово, а также иные ссылки суд считает не имеющими правового значения для правильного рассмотрения заявленных требований. При этом судом учтено, что заключенный договор от **.**.**** не расторгнут на момент ДТП, являлся действующим.

Таким образом, заключив договор на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово от **.**.**** ответчик АО ДЭК приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, объектов водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, в том числе следить за состоянием люков смотровых колодцев, а при обнаружении их несоответствия требованиям ГОСТ незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному уведомлению об этом МБУ КЕМДОР, администрацию г.Кемерово.

Согласно заключению ООО «Абталион» ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак М620ТР42, 2008 года выпуска на дату ДТП **.**.**** стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 303 215,12 рублей.

Факты осмотра автомобиля независимым оценщиком и объем повреждений автомобиля подтверждены письменными материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами по делу. При этом следует отметить, что АО ДЭК извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** На отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля истцом оплачено 400 руб., что подтверждаются чеком от **.**.****. Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права, в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «ДЭК».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, в том числе положения ст. ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ДЭК» ущерба, причиненного ему в результате ДТП от **.**.****, в размере 303215,12 рублей в пределах заявленных требований, убытков в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства представителем АО «ДЭК» суду не представлены.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, определенной сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, квитанцией от **.**.****.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется, так как доверенность выдана истцом общая судебная, сроком на три года, то есть не для представления интересов истца, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий уплате по данному гражданскому делу, составляет 6286,15 руб. при цене иска 308615,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардакова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно – эксплуатационный комбинат» в пользу Бардакова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 303215,12 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6286,15 рублей, а всего 326901 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29.06.2016.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «29» июня 2016.