Решение по делу № 2а-1-356/2021 от 11.02.2021

Дело № 57RS0014-01-2021-000233-29

производства № 2а-1-356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием административного истца Белова А.П. и его представителя по доверенности Вологина К.А.,

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области по доверенности Изотова А.В. и Копцевой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности Изотова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Белова А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным акта налогового органа о доначислении сумм налога (сбора) по результатам выездной налоговой проверки,

установил:

Белов А.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным акта налогового органа о доначислении сумм налога (сбора) по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от Дата, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ему начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 г., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2017 г., а также пени. Кроме этого, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременную уплату налога и непредставление налоговых деклараций.

Не согласившись с решением налогового органа, Белов А.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылается на то, что при непредставлении налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, при отсутствии учета доходов и расходов, определение суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должно осуществляться расчетным способом на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате им (Беловым А.П.) в бюджет, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только его доходы, но и расходы. Однако налоговый орган расходы заявителя расчетным путем не определил, меры к выяснению круга налогоплательщиков, аналогичных заявителю, не принял, применив лишь профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности, то есть фактически не применил расчетный способ, что привело к неверному начислению НДФЛ, пеней и штрафа.

Считает, что при исчислении суммы НДС налоговый орган необоснованно учел в составе налоговой базы авансовые платежи, поступившие от ООО «ЛансТрейд» 21 и 23 июня 2017 г., а также применил неверную ставку налога 18%, вместо подлежащей применению ставки 15,25%.

Кроме этого, полагает, что налоговый орган не в полном объеме учел его право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ, отказав ему в предоставлении права на освобождение от уплаты НДС за май, июнь и июль 2017 г., тогда как условия, предусмотренные законом для получения льготы по уплате налога, предпринимателем были соблюдены.

Ссылается на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

По данным основаниям Белов А.П. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>).

В судебном заседании административный истец Белов А.П. и его представитель по доверенности Вологин К.А. поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Копцева Н.Н. и Изотов А.В., который также представляет интересы заинтересованного лица УФНС России по <адрес>, административный иск не признали, считают обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Дата и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 83-85).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от Дата №, решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от Дата № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Белова А.П. за период осуществления им предпринимательской деятельности с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и НДФЛ (т. 2 л.д. 177).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от 9 октября 2019 г., дополнение к акту налоговой проверки № от 13 февраля 2020 г., в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 104-127).

По результатам рассмотрения с участием Белова А.П. и его представителя, материалов выездной проверки, акта и дополнения к нему, а также возражений на акты проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Дата принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Белову А.П. начислены: НДФЛ за 2017 г. в сумме 488557 рублей, НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 270854 рубля, НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме 67248 рублей; начислены пени по состоянию на 4 августа 2020 г.: за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 83811,95 рублей, за просрочку уплаты НДС в сумме 84752,23 рублей; Белов А.П. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения его размера налоговым органом в два раза): по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 г. в сумме 48856 рублей, за неуплату НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 27085,50 рублей, за неуплату НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме 6724,50 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. в сумме 73283,50 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 40628 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме 10087,50 рублей; предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 41-95).

Решением УФНС России по <адрес> от Дата № апелляционная жалоба Белова А.П. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу (т. 3 л.д. 103-112).

Как усматривается из материалов дела, нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, административному истцу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Оспаривая решение налогового органа, Белов А.П. ссылается на неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ и НДС, ввиду чего, по его мнению, сумма налогов завышена, а также считает неправомерным отказ в предоставлении ему права на освобождение от уплаты НДС за май, июнь и июль 2017 г. В свою очередь, неправомерное начисление налогов привело к необоснованному начислению пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Статьей 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Соответствующую налоговую декларацию указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 164 НК РФ предусмотрены размеры налоговых ставок по НДС. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1). Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Белова А.П. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., следует, что после регистрации Дата в качестве индивидуального предпринимателя административный истец не подавал уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

В период осуществления предпринимательской деятельности Белов А.П. не исчислял и не уплачивал авансовые платежи и налог по упрощенной системе налогообложения, не представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения. Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. была впервые представлена Беловым А.П. в налоговый орган только 2 июля 2019 г., после инициирования в отношении него налоговой проверки.

Фактически в проверяемый период Белов А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению работ строительных специализированных прочих, за что получал оплату от заказчиков в безналичном порядке. При этом полученную выручку от выполненных работ Белов А.П. не декларировал, не исчислял и не уплачивал НДС и НДФЛ.

Данные обстоятельства административным истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что административный истец не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, являются верными.

Непредставление административным истцом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, послужило основанием Инспекции для исчисления налогов (НДФЛ, НДС) расчетным методом.

Поскольку Инспекцией не было установлено аналогичных налогоплательщиков, расчет налогов был произведен на основании данных о самом предпринимателе.

Общую сумму дохода Белова А.П. от предпринимательской деятельности, подлежащую налогообложению НДФЛ за 2017 г. (4697666 рублей) Инспекция установила на основании информации о поступлении денежных средств на расчетный счет административного истца (5035768 рублей), уменьшив ее на НДС, определенный расчетным путем (338102 рубля).

Поскольку Беловым А.П. не были документально подтверждены его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Сумма НДС за 2 квартал 2017 г. была определена, исходя из выручки, поступившей на расчетный счет административного истца за май и июнь 2017 г. (1775596 рублей), с применением расчетной ставки 18/118. Сумма НДС за 3 квартал 2017 г. была определена, исходя из выручки, поступившей на расчетный счет административного истца за июль 2017 г. (440850 рублей), с применением расчетной ставки 18/118. Начиная с августа 2017 г. налоговый орган предоставил Белову А.П. освобождение от исполнения обязанности, связанной с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы административного истца о том, что Инспекция фактически не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствуют содержанию оспариваемого решения налогового органа, согласно которому при расчете НДФЛ административным ответчиком были учтены расходы Белова А.П. в составе профессионального налогового вычета на основании имеющейся информации о налогоплательщике, тем самым был применен расчетный метод определения налоговых обязательств.

Как следует из объяснений представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, налоговым органом предпринимались меры по установлению круга аналогичных налогоплательщиков, направлялся запрос в УФНС России по <адрес> от Дата №@ об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам, производился анализ сведений о налогоплательщиках, содержащихся в АИС «Налог-1», производился поиск аналогичных налогоплательщиков с помощью специализированного информационного ресурса СПАРК, а также было предложено административному истцу представить документы, подтверждающие его расходы, контррасчет своих обязательств с использованием данных о налогоплательщиках, которых он сам счел бы аналогичными. Однако аналогичные налогоплательщики не были обнаружены налоговым органом, административный истец в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов.

При этом бремя доказывания большего размера понесенных расходов, чем определил налоговый орган в составе профессионального налогового вычета, административным истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Беловым А.П. были представлены сведения о налогоплательщиках, которых он считает аналогичными: индивидуальные предприниматели Ч.Е.А., К.А.Б., В.И.И., Р.С.В.

Данные об указанных налогоплательщиках были проанализированы представителями административного ответчика и, по мнению последних, они не могут быть признаны аналогичными по отношению к административному истцу.

Суд соглашается с доводами, приведенными в письменных возражениях представителями Межрайонной ИФНС № по <адрес>, о том, что индивидуальные предприниматели К.А.Б., В.И.И., Р.С.В. и Ч.Е.А. не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к Белову А.П.

Как следует из объяснений административного истца и его представителя, данных при рассмотрении дела, они также согласились с доводами Инспекции о том, что индивидуальных предпринимателей К.А.Б., В.И.И. и Р.С.В. нельзя считать аналогичными налогоплательщиками в рассматриваемом случае.

Данные об индивидуальном предпринимателе Ч.Е.А., по мнению суда, также не могут быть использованы для расчета НДФЛ, подлежащего уплате Беловым А.П., ввиду иных основного вида экономической деятельности «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ» и сумм полученных доходов.

Приведенные административным истцом доводы о превышении расчета налоговых обязательств по НДФЛ размеру налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Строительство», установленному в Приказе ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@, и основанный на названном документе контррасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенный в вышеуказанном Приказе критерий «налоговая нагрузка» применяется налоговыми органами исключительно для отбора налогоплательщиков, в отношении которых может быть запланировано проведение выездной налоговой проверки.

Суд также соглашается с доводами административного ответчика о том, что не имеется правовых оснований для расчета НДФЛ, исходя из информации о рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг по виду деятельности «Строительство», представленной Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Приведенные Беловым А.П. расчеты, произведенные с использованием данных показателей, не могут быть признаны обоснованными и корректными, так как основаны на информации, относящейся к иному виду деятельности, чем вид экономической деятельности ИП Белова А.П. «ОКВЭД № работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», которая не позволяет определить показатели, необходимые для расчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, Инспекция в ходе проверки предпринимала меры к установлению размера понесенных Беловым А.П. расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и произвело расчет налога расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Применение расчетного метода определения налоговой обязанности с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах административный ответчик правомерно рассчитал расходы заявителя в размере профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю-плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако административный истец фактический размер своих расходов не доказал, а также не представил доказательств того, что указанная при исчислении НДФЛ сумма расходов в размере профессионального налогового вычета меньше как фактических расходов заявителя, так и расходов налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность.

В связи с этим суд считает, что оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принципов определения налоговой базы для исчисления НДФЛ расчетным методом, не имеется. Поэтому в части начисления НДФЛ, пеней, штрафов за неуплату НДФЛ и непредставление деклараций по данному налогу решение налогового органа по доводам, указанным административным истцом, отмене не подлежит.

Доводы Белова А.П. и его представителя о том, что при начислении суммы НДС налоговый орган необоснованно учел в составе налоговой базы авансовые платежи, поступившие от <адрес>», 21 июня 2017 г. в сумме 250000 рублей и 23 июня 2017 г. в сумме 408500 рублей, а также применил неверную ставку налога 18%, вместо подлежащей применению ставки 15,25%, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.

Кроме того, как следует из журнала учета суммы доходов ИП Белова А.П. и объема выручки, представленного административным истцом, работы, за которые 21 и 23 июня 2017 г. от <адрес>» ИП Белову А.П. поступили авансовые платежи, были выполнены и сданы заказчику также в июне 2017 г.

В связи с этим Инспекция обоснованно включила эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.

Размер примененной при исчислении НДС налоговой ставки соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Доводы административного истца о наличии у него права на освобождение от уплаты НДС, начисленного ему за 2 и 3 кварталы 2017 г., на основании статьи 145 НК РФ, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление от 30.05.2014 N 33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Таким образом, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Вместе с тем невыполнение этой обязанности (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

В пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Из материалов дела следует, что Белов А.П. 18 декабря 2019 г. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, с 3 мая 2017, поскольку за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила 2 000 000 рублей

При исчислении административному истцу суммы подлежащего уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2017 г. Инспекция предоставила Белову А.П. право на освобождение от исполнения обязанности, связанной с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, начиная с августа 2017 г., так как сумма выручки за май, июнь и июль не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В то же время административный ответчик отказал Белову А.П. в освобождении от уплаты НДС за май, июнь и июль 2017 г., сославшись на то, что

вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) могут претендовать на получение освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС только по истечении трех месяцев с момента их государственной регистрации. Поскольку Белов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 мая 2017 г., по мнению налогового органа, право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС им могло быть заявлено и предоставлено налоговым органом не ранее августа 2017 г. (3 мая 2017 + 3 месяца).

Из материалов налоговой проверки следует и налоговым органом не оспаривается, что за май, июнь и июль 2017 г. выручка у Белова А.П. не превысила двух миллионов рублей. Также из выписки по счету усматривается, что при реализации услуг суммы НДС не предъявлялись к уплате покупателям.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для отказа в признании права заявителя на освобождение от уплаты НДС, начиная с 3 мая 2017 г., то есть за май и июнь 2 квартала и июль 3 квартала 2017 г., у налогового органа отсутствовали.

Отказ в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по изложенным Инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы налога на добавленную стоимость к уплате в составе платы за оказываемые услуги), что не отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

У налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС и не выставляющего счета-фактуры с выделением НДС контрагентам, отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации (пункт 2 статьи 80 НК РФ, Письмо Минфина России от 11.11.2019 N 03-07-07/86820).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от Дата № в части начисления НДС за 2 и 3 кварталы 2017 г. в сумме 338102 рубля, начисления пеней по НДС в сумме 84752,23 рублей, а также привлечения Белова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33810 рублей, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 50715,50 рублей, не соответствует закону.

Доводы представителей административного ответчика о том, что в отношении административного истца мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от Дата о взыскании НДФЛ и НДС за 2017 г., пеней и штрафов, начисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от Дата №, не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления органа государственной власти, иного государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Белова А.П. удовлетворить частично.

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от Дата № о привлечении Белова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 338102 рубля;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84752 рубля 23 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33810 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50715 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов Белова А.П., допущенные в связи с принятием решения от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 г.

Судья                                                                                         О.О. Ноздрина