Решение от 04.09.2015 по делу № 2-2962/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2015 по иску Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. к Администрации г. Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей

установил:

Горельцева Е.В., Горельцева М.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, истцу Горельцевой М.М. принадлежит <данные изъяты> долей, истцу Горельцевой Е.В. принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам: Севастьяновой Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей, Трофимову В.Е. принадлежит <данные изъяты>, Трофимову Е.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., участок предоставлялся первым владельцам на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

В период владения Горельцевой М.М. и Горельцевой Е.В. было произведено возведение лит. А3-жилая пристройка, лита 3-веранда. Строительство производилось своими силами и за счет собственных средств, без привлечения строительных служб. Предварительно необходимых разрешений соответствующих органов на строительство Горельцева М.М. и Горельцева Е.В. не получали. Соответственно указанные выше строения являются в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными.

Другие сособственники против возведения самовольных строений не возражали и дали свое письменное согласие на строительство.

С целью узаконения строений лит. А3,лита3,истцы обратились к специалистам государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия ООО «Альянс-Проект», ДД.ММ.ГГГГ. им было выдано заключение <данные изъяты>, согласно которому состояние жилой пристройки(лит А3 по паспорту БТИ), веранды(литер а3 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

На указанные выше строения имеются согласования с Тульскими городскими электрическими сетями от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

Пытаясь узаконить реконструированное строение в досудебном порядке, истцом было направлено заявление в Администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных строений. Однако,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был получен ответ, что Администрация г. Тулы не наделена такими полномочиями. Из этого следует, что признать право собственности на жилые дома возможно только в судебном порядке.

В связи с узаконением самовольно возведенных построек - доли в домовладении подлежат изменению. С целью пересчета долей истцы обратились к экспертам в ООО «Земельно-кадастровый центр», которыми был составлен расчет согласно которому доля Горельцевой Е.В. составляет <данные изъяты> долей в праве, доля Горельцевой М.М.-<данные изъяты>,доля Ратькова А.В.(наследник Андреевой Александры Андреевны) <данные изъяты>,доля Астахова В.Е.-<данные изъяты>,доля Севастьяновой Т.Ю.<данные изъяты>,доля Трофимова В.Е.-<данные изъяты>,доля Трофимова В.Ф.-<данные изъяты>.

С учетом изложенного истцы просят суд признать за ними Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М., право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3,а3, расположенные по адресу: <адрес> в равных долях, изменить идеальные доли в домовладении <адрес> и закрепить за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве.

В дальнейшем истцы Горельцева Е.В. и Горельцева М.М. уточнили исковые требования и сформулировав их в окончательном виде просили суд: признать за ними Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М., право собственности на самовольно возведенные постройки лит А3-жилая пристройка,а3-веранда, в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить идеальные доли в домовладении <адрес> и закрепить за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Горельцева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Горельцева М.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горельцевой Е.В. по доверенности Валенцева Е.А.. заявленные исковые требования Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Астахов В.Е.,Севастьянова Т.Ю.,Трофимов В.Е., Ратьков А.В., Трофимолв Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду указали, что против удовлетворения заявленных требований Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М. не возражают и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение представителя истца Горельцевой Е.В. по доверенности Валенцевой Е.А.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Горельцевой М.М. принадлежит <данные изъяты> долей, истцу Горельцевой Е.В. принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам: Севастьяновой Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей, Трофимову В.Е. принадлежит <данные изъяты>, Трофимову Е.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., участок предоставлялся первым владельцам на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения Горельцевой М.М. и Горельцевой Е.В. было произведено возведение лит. А3-жилая пристройка, лита 3-веранда. Строительство производилось своими силами и за счет собственных средств, без привлечения строительных служб. Предварительно необходимых разрешений соответствующих органов на строительство Горельцева М.М. и Горельцева Е.В. не получали. Соответственно указанные выше строения являются в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными.

Другие сособственники против возведения самовольных строений не возражали и дали свое письменное согласие на строительство.

На указанные выше строения имеются согласования с Тульскими городскими электрическими сетями от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.Пытаясь узаконить реконструированное строение в досудебном порядке, истцом было направлено заявление в Администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных строений. Однако,ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был получен ответ, что Администрация г. Тулы не наделена такими полномочиями. Из этого следует, что признать право собственности на жилые дома возможно только в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилой пристройки(литер А3 по паспорту БТИ), веранды(литер а3 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее - создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки осуществлены истцами на принадлежащем им на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке. При возведении постройки градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенные истцами самовольные строения сохранить на месте, и признать за Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. в равных долях право собственности на лит А3-жилая пристройка, а3-веранда в составе жилого дома лит А, А1,А2, А3, над АА2а4,а,а3,а2 общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности достигли соглашения об установлении размера долей.

Следовательно, в соответствии с достигнутой сторонами по делу договоренности, доли в праве собственности на спорное жилое помещение между сособственниками распределены следующим образом: за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве.

При установленных судом обстоятельствах требования истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает возможным признать за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░, ░1,░2, ░3, ░░░ ░░2░4,░,░3,░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░3-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░3-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░