Решение по делу № 1-7/2020 от 31.10.2019

Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимогоДудина В.Н.,

защитника – адвоката ФИО13,представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудин В.Н.дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.15 часов при рассмотрении в Среднеахтубинском районном суде <адрес> уголовного дела в отношении Свидетель №5 и В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетель по данному делу Дудин В.А., будучи письменно предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, и желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и тем самым помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Так, Дудин В.Н., в ходе своего допроса в суде, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, преследуя цель помочь подсудимым В.А. и Свидетель №5 снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Свидетель №3 в результате хищения принадлежащего ему имущества, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что Свидетель №5 и В.А. не похищали принадлежащий Свидетель №3 фильтр гравийный горизонтальный <.....>, стоимостью 72000 рублей.

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,В.А. и Свидетель №5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего Свидетель №3, в том числе и фильтра гравийного горизонтального <.....>, стоимостью 72000рублей, при этом в вынесенном приговоре суд, оценивая показания Дудина В.Н. в части отсутствия фильтра гравийного горизонтального <.....> стоимостью 72 000 рублей среди металлических изделий, которые он перевозил на своей машине по просьбе В.А. и Свидетель №5 учел, что в судебном заседании при исследовании сведений телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимым В.А.иСвидетель №5, был установлен факт того, что подсудимые поддерживают общение с Дудиным В.Н., периодически созваниваются с ним, в том числе, и в период производства по делу, в связи с чем отнесся к показаниям Дудина В.Н. критически, указав, что они обусловлены желанием Дудина В.Н. помочь своим знакомым В.А. и Свидетель №5 избежать уголовной ответственности.

До вынесения приговора Дудин В.Н. не воспользовался возможностью добровольно обратиться в суд с заявлением о ложности данных им показаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудин В.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Пояснил, что занимается перевозкой грузов по найму на автомобиле <.....>». Его деятельность по перевозке грузов никак не зарегистрирована. В основном он выполняет работу водителя, поскольку погрузкой и выгрузкой груза занимаются заказчики. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ему необходимо перевезти с открытого участка местности, расположенного неподалеку от въезда в <адрес> на пункт по приему металла в <адрес> различный металлолом. Уточнив объем перевозимого груза, он согласился принять заказ.Позже ему стало известно, что заказчиками являются В.А. и Свидетель №5 В указанное время он на автомобиле «<.....>» подъехал к обговоренному месту, где его ждали на тот момент двое незнакомых людей В.А. и Свидетель №5 Сев в салон автомобиля, они показали ему, как проехать к месту, где находились необходимые им металлические изделия. О том, что данный металл принадлежит кому – либо из них ни Свидетель №5, ни В.А. не говорили. Сам он также не стал выяснять, кому именно принадлежат металлические изделия, поскольку выполнял лишь функцию перевозки груза. Подъехав к указанному месту, которое находилось неподалеку от трассы вблизи <адрес>, они вышли из машины, он открыл задний борт «<.....>», а Свидетель №5 и В.А. начали загружать в «<.....>» различный металл, который лежал на земле. Поскольку на улице еще было светло, то он смог разглядеть лежащие металлические предметы. За то время, пока он находился на улице и курил, он видел, что Свидетель №5 и В.А. закинулив автомобиль два металлических ведра. Также он видел, что в куче металла, подлежащего погрузке, находились также две металлические трубы, старые газовые плиты и старые металлические кровати. Погрузка заняла в целом примерно 30 минут. По окончании погрузки Свидетель №5 и В.А. сами закрыли борт «<.....>», поэтому из автомобиля онне выходил. В то время, пока он находился на улице и курил, он не видел в куче металлолома какой-либо зеленой металлической емкости, также не видел, чтобы Свидетель №5 и В.А. загружали данную емкость в кузов автомобиля. При этом уточнил, что пристально не разглядывал тот металлолом, который находился на земле, поскольку ему это было не интересно. После погрузки они проследовали на пункт по приему металла, который расположен в <адрес>. В данный пункт он периодически привозил металл для сдачи, поэтому где он расположен ему было известно. По приезду на металлоприемку, Свидетель №5 и В.А. вышли из автомобиля, а он заехал на автовесы. Металл принимала женщина (Свидетель №4), которая сидела в будке весового приема металла. Взвесив «<.....>», он съехал с весов и подъехал к участку, где выгружают металл. Туда же подошли Свидетель №5 и В.А., которые стали самостоятельно выгружать содержимое «<.....>». При выгрузке он также сидел в автомобиле и не выходил из него. То, что Свидетель №5 и В.А. выгружали из кузова «<.....>» ему видно не было. После В.А. и Свидетель №5 отдали ему за оказанную услугу 1500 рублей, он довез их до кольца <адрес> и больше с ними не встречался пока не завели уголовное дело по факту кражи металла. Примерно через две неделиему позвонил ранее неизвестный Свидетель №3 и попросил о встрече. При встрече последний пояснил, что у него были украдены металлические трубы и гравийный фильтр (зеленая емкость), которые располагались на поле и которые впоследствии были обнаружены в пункте приема металла в <адрес>. Также он пояснил, что по камере с пункта приема металла установлено, что данный металл привезли двое молодых людей на принадлежащей ему (Дудину) В.Н. «<.....>». По просьбе Свидетель №3 он взял у телефонного оператора распечатку своих телефонных звонков, вычислил телефон В.А. и передал его Свидетель №3, который впоследствии связался с подсудимыми. С просьбой дать ложные показания в судебном заседании ни В.А. ни Свидетель №5 к нему не обращались. Сам он так же не давал заведомо ложные показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде. В своих показаниях, данных в суде, он действительно пояснил, что металлической зеленой емкости среди металлолома, который В.А. и Свидетель №5 погрузили в его «<.....>», не было, однако данное пояснение было основано лишь на том, что никакой емкости зеленого цвета среди металла он не видел. Никакие факты он от суда не скрывал, полагает, что поскольку он не видел никакой емкости зеленого цвета, соответственно её не было. Отрицал тот факт, что когда-либо говорил Свидетель №3 о том, что среди металла, который Свидетель №5 и В.А. загрузили в его «<.....>» и отвезли в пункт по приему металла, находилась зеленая металлическая емкость – фильтр гравийный. Считает, что в этой части Свидетель №3 его оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимым Дудиным В.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ранее он занимался выращиванием овощей на землях сельскохозяйственного назначения недалеко от <адрес>. Там же он хранил принадлежащий ему фильтр гравийный горизонтальный <.....> для очистки воды капельного орошения зеленого цвета, емкость которого составляла 800л и металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ года указанные металлические изделия у него были украдены. Обращаться сразу в полицию он не стал, а попытался сам установить местонахождение данного имущества. Для этого он стал объезжать ближайшие пункты по приему металла и на территории одного из них, расположенного в <адрес>, он обнаружил составные части принадлежащего ему фильтра.От сотрудников пункта по приему металла он узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанную территорию приехали трое молодых людей на автомобиле «<.....>», которые и сдали вышеуказанный фильтр.Также ему сообщили, что к настоящему времени сданное имущество уже порезано. В пункте металлоприема велась видеозапись, которую он просмотрел вместе с сотрудниками пункта и на которой он увидел автомобиль «<.....>», на котором ранее ему неизвестные В.А. и Свидетель №5 привезли металл, в том числе и гравийный фильтр.Кроме того, на видео он сумел разглядеть номер телефона, который был изображен на тенте «<.....>». Позвонив на указанный на тенте номер, ему ответил Дудин В.Н., которому он сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле «<.....>» перевезли похищенное у него оборудование, а именно фильтр гравийный ДД.ММ.ГГГГ в корпусе зеленого цвета, на что Дудин В.Н. ответил, что действительно перевозил указанное оборудование.Через несколько дней они с Дудиным В.Н.встретились и Дудин В.Н. пояснил, что не знал о том, что имущество краденное, а просто осуществлял заказ по перевозке груза, при этом еще раз подтвердив, что перевозил фильтр.Затем он спросил у Дудина В.Н. контакты людей, которые его наняли в качестве перевозчика груза, но Дудин В.Н. ответил, что контакты у него не сохранились, поэтому он попросил Дудина В.Н. взять распечатку телефонных звонков у мобильного оператора за тот день, когда он осуществлял заказ. Через какое – то время они созвонились с Дудиным В.Н. и встретились неподалеку от гостиницы «Ахтуба» <адрес>, где Дудин В.Н. отдал ему распечатку и они установили номер заказчика «<.....>», которым как впоследствии стало известно оказался В.А. Он позвонил В.А. и представился собственником гравийного фильтра ДД.ММ.ГГГГ, который был перевезен на «<.....>» Дудина В.Н. В ходе телефонного разговора В.А. сначала признался в том, что фильтр они действительно отвезли в пункт приема металла, однако после того, как он назвал его стоимость и потребовал от В.А. возместить ущерб, последний ответил, что он (Свидетель №3) все равно ничего не докажет.Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении В.А. и Свидетель №5, Дудин В.Н., находясь с ним в одном судебном заседании, указывал на то, что он точно видел, что в числе металла, который Свидетель №5 и В.А. грузили в его «<.....>», не было принадлежащего ему гравийного фильтра в корпусе зеленого цвета. Таким образом Дудин В.Н. в судебном заседании дал противоположные показания, то есть его показания, данные в суде, противоречили тому, что он пояснял ему при личной встрече. Считает, что данные показания в судебном заседании были даны Дудиным В.Н. с целью помочь В.А. и Свидетель №5 уйти от уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ранее она работала в ООО «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле организации «<.....>». В <адрес> года, на ООО «<.....>», на металлоприемку приехала светлая автомашина «<.....>», из которой вышло трое молодых мужчин. Данные мужчины привезли на металлоприемку металлические трубы в количестве 2 – х штук длиной 4,5 – 5 метров, т.к. трубы выглядывали из салона «Газели», а также металлическую зеленую емкость. Как потом ей стало известно, эта емкость являлась фильтром гравийным. В отличие от труб, которые были старыми и со следами ржавчины, металлическая емкость зеленого цвета была, как ей показалось, новая, так как по ее периметру не было никаких сколов краски и других внешних повреждений. При этом, выгружали емкость и трубы двое из мужчин, а один (водитель) стоял в стороне. Взвесив трубы и емкость, она заплатила мужчинам около 3 – 4 тысяч рублей, точной суммы не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает на ООО «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в должности начальника производственного участка в течение нескольких лет. В его должностные обязанности входитв том числе прием и осмотр лома. Примерно в середине – конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он назвать не может, он, будучи еще в должности доземетриста, пришел на работу и увидел, как один из сотрудников базы (металлоприемки) – Свидетель №2 разрезает зеленую металлическую емкость, как сейчас ему известно – фильтр гравийный, который, как он заметил, был в очень хорошем состоянии. От сотрудников металлоприемки ему стало известно, что накануне вечером трое молодых мужчин наавтомобиле «<.....>» привезли вышеуказанную зеленую емкость, несколько металлических труб длиной 4,5 – 5 метров каждая и еще какой-то металл. Через какое – то время после этого на территорию металлоприемки приехал, как оказалось, собственник фильтра и труб и сообщил, что данное имущество у него было похищено. Свое имущество, которое к тому времени уже было частично порезано, Свидетель №3 опознал сразу и подробно данное имущество описал, что уже не вызвало сомнений в том, что Свидетель №3 действительно является собственником данного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на протяжении нескольких лет он работает в ООО «<.....>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время он занимает должность резчика по металлу. В его должностные обязанности входит резка металла, а именно крупных металлических изделий под существующие стандарты для последующей отправки на переработку. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он назвать не смог, он пришел на работу и увидел, что в том месте, куда складывается принятый совсем недавно металл, находится металлическая емкость зеленого цвета, как впоследствии ему стало известно, что это фильтр гравийный, крупного размера. По периметру на поверхности фильтра не было никаких сколов, следов ржавчины и коррозии, тогда как трубы были явно б/у, со следами ржавчины и коррозии. Свидетель №4, - приемщица металла, ему пояснила, что данный металл накануне вечером привезли трое молодых людей на автомобиле «<.....>». Кто именно сгружал данный металл он не знает. После данный фильтр и трубы он порезал и вечером ушел домой, на выходные. Вернувшись после выходных на работу, ему стало известно, что порезанные им трубы и фильтр гравийный являются краденными.

Также вина Дудина В.Н. подтверждается письменными доказательствами:

рапортом старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,согласно которому свидетель Дудин В.Н. в судебном заседании дал заведомо ложные показания, связанные с непричастностью Свидетель №5 и В.А. к хищению гравийного фильтра, принадлежащего Свидетель №3, которые опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами;

приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, согласно которому В.А. и Свидетель №5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего Свидетель №3, в том числе фильтра гравийного горизонтального <.....>. В этом же приговоре суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Дудина В.Н. в части отсутствия зеленой емкости среди металлических изделий, которые он перевозил на своей машине по просьбе В.А. и Свидетель №5, указав, что данные показания обусловлены желанием Дудина В.Н. помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности;

подпиской о предупреждении свидетеля Дудина В.Н. об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по уголовному делу №;

протоколом судебного заседания по уголовному делу №, где в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Дудин В.Н. категорически утверждал, что никакой зеленой металлической емкости Свидетель №5 и В.А. в его машину не грузили, пояснив при этом, что при погрузке металла в его «<.....>» он стоял рядом с машиной и не увидеть подобного не мог. Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Свидетель №3 пояснил, что в разговоре с
Дудиным В.Н. последний пояснил ему, что перевозил на своем автомобиле «<.....>» по найму металлическую емкость в пункт металлоприема, однако в последствии стал отрицать данный факт.

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между Дудиным В.Н. и Свидетель №3, по уголовному делу в отношении В.А. и ФИО6, где Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что Дудин В.Н. при личной встрече, состоявшейся спустя пару дней после телефонного разговора подтвердил, что в конце апреля на его автомобиле был перевезен металл в виде металлических труб в количестве двух штук и фильтра гравийного горизонтального <.....> зеленого цвета. Также Дудин В.Н. добавил, что ему этот фильтр в корпусе зеленого цвета запомнился хорошо, так как он находился в хорошем и целом состоянии. Кроме этого, Дудин В.Н. в разговоре указал на место, где были погружены металлические трубы и фильтр гравийный горизонтальный <.....> зеленого цвета.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Дудина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Дудина В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, - как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При этом, юридическая оценка действий подсудимого Дудина В.Н. обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Дудин В.Н. сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, то есть по сути препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Судом проверялись доводы стороны защитыоб отсутствии в действиях Дудина В.Н. состава вышеуказанного преступления в связи с отсутствием прямого умысла на его совершение.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен Свидетель №5, пояснивший, что знает Дудина В.Н. как водителя «<.....>», осуществлявшего перевозку металла, который он и В.А. обнаружили возле автотрассы, неподалеку от <адрес> и решили отвезти в пункт приема металла, поскольку посчитали, что данный металл никому не принадлежит. Для этого они наняли Дудина В.Н., у которого в распоряжении имелась бортовая «<.....>». Они указали Дудину В.Н. дорогу к месту, где находился металл, при этом Дудин В.Н. выполнял лишь роль водителя. Металлические изделия в «<.....>» загружал он и В.А., Дудин В.Н. в этом участия не принимал, а находился в это время в кабине «<.....>». В какой-то момент он выходил из кабины покурить, однако при этом разговаривал с кем-то по телефону. Утверждал, что среди обнаруженных им и В.А. металлических изделий, фильтра гравийного не было. С самим Дудиным В.Н. он после этого не общался, а общался его адвокат уже после возбуждения уголовного дела в отношении него и В.А. по факту кражи металлических изделий у Свидетель №3 Он и В.А. были осуждены за данное преступление, в том числе и за хищение фильтра гравийного, однако свою вину в его хищении он не признает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 и находит несостоятельным его довод о том, что металлическую емкость, - фильтр гравийный они с В.А. в автомашину «<.....>» не грузили и среди обнаруженных металлических изделий он отсутствовал, поскольку данное обстоятельство было установлено приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а потому в силу ст.90 УПК РФ принимается судом без дополнительной проверки. Кроме этого, вышеуказанным приговором было установлено, что подсудимые Свидетель №5 и В.А. поддерживают общение со свидетелем Дудиным В.Н., периодически созваниваются, в том числе и в период производства по делу.

Более того, показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому суд расценивает их как способ помочь Дудину В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Дудина В.Н. о том, что данные им показания в суде об отсутствии фильтра гравийного в корпусе зеленого цвета при погрузке и перевозке основаны лишь на том, что он данного фильтра не видел, поэтому не могут быть оценены как заведомо ложные показания, противоречат его же показаниям, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №5 и В.А., где на вопрос защитника ФИО7 о том, мог ли он не увидеть, что подсудимые погрузили в его автомобиль емкость зеленого цвета, высотой полтора метра, он утвердительно ответил, что не увидеть подобного он не мог, поскольку стоял возле машины, при этом утверждал, что никакой емкости подсудимые в кузов его машины не грузили. Кроме того, доводы подсудимого противоречат показаниям свидетеля (потерпевшего) Свидетель №3, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что именно от Дудина В.Н. ему стало известно, что похищенный у него фильтр гравийный был перевезен на автомобиле Дудина В.Н. в пункт по приему металла.

Кроме того, в судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №3 оснований для оговора подсудимого Дудина В.Н. При этом, его показания не имеют противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, непризнание Дудиным В.Н. своей вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ является заведомо недостоверность показаний,данныхв том числе суду, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для постановления в отношении Дудина В.Н. оправдательного приговора не имеется.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Дудин В.Н. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Оснований для постановления в отношении Дудина В.Н. приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда также не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Дудиным В.Н. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Дудин В.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Дудину В.Н. за совершенное преступление суд относит наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дудину В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дудина В.Н., его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого,суд считает, что Дудину В.Н.следует назначить наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Дудина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: светокопии на 94 листах с материалов уголовного дела №, протоколов судебных заседаний по вышеуказанному уголовному делу, в которых принимал участие Дудин В.Н., а также подписки о предупреждении Дудина В.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, – хранить при материалах уголовного дела.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатели платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №. Наименование банка: Отделение <адрес>, <адрес>. БИК банка №, счет банка 40№. КБК для зачисления штрафов в федеральный бюджет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ( подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-7/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде