Решение по делу № 2-758/2016 (2-11610/2015;) от 30.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Л.А.А. – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истца С.А.Р., его представителя– ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А., С.А.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования и о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А., С.А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования и о взыскании страховой выплаты, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Л.А.А.сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца С.А.Р. расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 555,78 рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащей Л.А.А.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Автомобиль марки «<данные изъяты>» по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №. В связи с наступлением страхового случая С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. При обращении истцами были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП и механические повреждения на автомобиле.

Лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП, не имеется, о чем потерпевшая сторона также уведомляло ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением о возмещении ущерба, а также повторно при обращении с претензионным письмом.

На обращение истца, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком «ИП ФИО5», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате ДТП составила -258 017, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом с приложением документов подтверждающих причиненный ущерб, однако страховой компанией ущерб истцу возмещен не был.

В последующее истцы уточнили свои исковые требования, в котором в качестве ответчика привлекли ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Л.А.А. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец С.А.Р., его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Л.А.А., представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Л.А.А.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «<данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №. В связи с наступлением страхового случая С.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. При обращении истцами были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП и механические повреждения на автомобиле.

Лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП, не имеется, о чем потерпевшая сторона также уведомляло ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением о возмещении ущерба, а также повторно при обращении с претензионным письмом.

На обращение истца, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком «ИП ФИО5», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате ДТП составила -258 017, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом с приложением документов подтверждающих причиненный ущерб, однако страховой компанией ущерб истцу возмещен не был.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер Р 871 ВА 102с учетом износа, составляет 255600 рублей, без учета износа составила 402287 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 323000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку С.А.Р. и ФИО6 не были соблюдены пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, то ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них в равной степени в соотношении по 50%.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 60000 рублей (120000 руб. х 50%).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 555,78 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов С.А.Р. по оплате услуг нотариуса в размере рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.А., С.А.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования и о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А.А. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 555,78 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов