Решение по делу № 2-5059/2016 от 13.05.2016

     2-5059-16                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                       ДАТА.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кутэро Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кутэро Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они и Решетников И.А. заключили кредитный договор на сумму 2 362 425 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Однако Решетников И.А. не исполнял надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Решением суда с Решетникова И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако транспортное средство Решетниковым И.А. было продано Кутэро Е.Г. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

           Ответчик Кутэро Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

           Представитель ответчика Беляев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что залог прекращен, так как автомобиль был приобретен по возмездной сделке, Кутэро Е.Г. является добросовестным приобретателем.

3-е лицо на стороне ответчика, Решетников И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение 3-го лица на стороне ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

            Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

           Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Решетниковым И.А., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Решетникову И.А. был выдан кредит на сумму 2 362 425 руб., под 15,5% годовых, сроком по ДАТАг.

          В обеспечении кредитного обязательства ДАТАг. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиль <данные изъяты>.

           Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Решетникова И.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 930 790,64 руб., проценты по договору, неустойку, судебные расходы. Было обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

                Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

               В соответствии со ст.1.1 договора о залоге транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

              Решением суда от ДАТАг. было подтверждено, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

            Ответчик Кутэро Е.Г. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТАг. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

             При таких обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что залог автомобиля прекращен, судом признаны необоснованными. Действительно, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

     В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Кутэро Е.Г. и ФИО ДАТА, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и т.д.).

Первоначально, ДАТАг. на автомобиль был выдан паспорт транспортного средства НОМЕР. Из представленного стороной ответчика паспорта транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю был передан паспорт с наличием в графе «особые отметки» - указание «ПТС взамен НОМЕР

В соответствии с разделом 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства», утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005г. заполнение подразделениями Госавтоинспекции графы «особые отметки» ПТС возможно в случае приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства. Таким образом, ответчик при передачи ей паспорта транспортного средства с заполненной графой «особые отметки» при должной осмотрительности и заинтересованности в законности и действительности приобретенного автомобиля, имела возможность своевременно узнать о причинах и обстоятельствах замены ПТС.

     Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

     В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    Уведомление о возникновении залога у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» движимого имущества в отношении спорного было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР137, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрела автомобиль ДАТАг. Ответчик имела реальную возможность при заключении договора купли-продажи ДАТАг. в свободном доступе узнать о наличии залога спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кутэро Е.Г. Начальная продажная цена автомобиля установлена судом в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. Стороной ответчика начальная продажная цена не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

           Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутэро Е.Г., - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в 1 752 000 руб., способ реализации- публичные торги.

         Взыскать с Кутэро Е.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.