Решение по делу № 11-41/2020 от 25.09.2019

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-41/2020

25 июня 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                 Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузеванова Г. В., Сердюк А. А.ьевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Кузеванову Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Филимоновой Е. Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Кузеванову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 247555,51 рублей.

В обоснование требований указано на то, что МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Челябинска. Кузеванов Г.В. являлся собственником сооружения - хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью № м, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащее Кузеванову Г.В. сооружение имело технологическое присоединение к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ». Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска 28 сентября 2019 года направлено МУП «ПОВВ» уведомление об аварии на водопроводе по <адрес> необходимости ее устранения силами МУП «ПОВВ», как гарантирующей организации. Работниками МУП «ПОВВ» был осуществлен осмотр, установлены повреждения на водопроводе ответчика, в результате которых происходила потеря воды питьевого качества, подтопление здания по адресу: <адрес> проезжей части дороги. МУП «ПОВВ» было отключено водоснабжение и произведены работы по замене аварийного участка водопровода, расходы на проведение работ согласно плановой калькуляции составили 247555,51 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с собственника водопровода на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку сети водоснабжения, являющиеся частью общей системы централизованного водоснабжения, относятся к специфическим объектам права собственности, владение такими объектами сопряжено с необходимостью выполнения определенных требований в процессе их эксплуатации с целью предотвращения аварийных ситуаций. Данная обязанность Кузевановым Г.В. не выполнена, своевременные меры для предотвращения и ликвидации аварийной ситуации не приняты, в связи с чем во избежание ухудшения условий водоснабжения населения МУП «ПОВВ» обязано было за свой счет провести ремонтные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филимонова Е.Н. иск поддержала, представитель ответчика – Силка Е.Г. требования не признала. Ответчиком были представлены письменные возражения, в которых указано на то, что Кузеванов Г.В. признан банкротом, требования о взыскании расходов на устранение поврежденного водопровода относятся к категории текущих платежей, это необходимо отразить в решении суда. Также указано на несостоятельность требований, поскольку о случившейся аварии ни Кузеванов Г.В., ни его финансовый управляющий не были уведомлены, что лишило их возможности устранить повреждения водопровода своими силами. Ответчик сослался на то, что истец самостоятельно, без согласования с собственником решил осуществить ремонтные работы, соответственно, принял все расходы, связанные с их проведением без наличия каких-либо претензий к ответчику. Указал, что на истце, как поставщике питьевой воды конечному потребителю, лежит обязанность по содержанию сетей водоснабжения. Отметил, что истцом не квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами. Сослался на отсутствие доказательств размера расходов, понесенных в связи с ремонтом водопровода (т. 1 л.д. 69, 70).

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. В пользу МУП «ПОВВ» с Кузеванов Г.В. взысканы денежные средства в размере 247555,51 рублей. Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5676 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузеванов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что судом в решении не отражено то, что взыскивается текущая задолженность. Ссылается на то, что о случившейся аварии не был уведомлен ни он, ни его финансовый управляющий, в связи с чем был лишен возможности устранить аварию за свой счет. Считает, что поскольку истец самостоятельно, без согласования с собственником решил осуществить ремонтные работы, он принял все расходы, связанные с их проведением без наличия каких-либо претензий к ответчику. Полагает, что на истце, как поставщике питьевой воды конечному потребителю, лежит обязанность по содержанию сетей водоснабжения. Отмечает, что принадлежащая ответчику водопроводная сеть не является централизованной, что исключает применение Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что в нарушение процессуальных норм суд не направил копию иска и приложенных к нему документов финансовому управляющему ответчика.

Истцом МУП «ПОВВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта. Истец считает, что возмещение расходов на осуществление ремонта связано с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося в его собственности имущества. Полагает, что ответчиком неверно истолковано действующее законодательство, принадлежащий ему водопровод является частью централизованной системы холодного водоснабжения города, поскольку предназначен для транспортировки питьевой воды и технологически связан с централизованной системой водоснабжения. Считает, что МУП «ПОВВ» не является эксплуатирующей организацией, в связи с чем обязанность по содержанию водопровода ответчика на истце не лежит. Указывает на то, что решение о проведении ремонтных работ принято не самостоятельно, а в силу указания администрации города Челябинска. Отмечает, что претензия о досудебном урегулировании спора была направлена и ответчику, и финансовому управляющему, но оставлена без ответа, отсутствие в решении суда ссылки на то, что взыскиваемые расходы являются текущими, не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Сердюк А.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что поскольку Кузеванов Г.В. признан банкротом, к рассмотрению в деле надлежало привлечь всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований в деле о банкротстве, так как текущая задолженность погашается вне очереди за счет имущества должника, тем самым процедура банкротства затягивается, погашение реестровых требований ставиться под сомнение. Отмечает, что включена в реестр требований кредиторов, однако, в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не привлечена. Полагает, что при рассмотрении дела финансовому управляющему не была предоставлена возможность определиться с позицией по делу, в полном объеме представить необходимые доказательства, принять участие в судебном заседании. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с устранением аварии, при этом отмечает, что представитель ответчика возражал против указанной в иске суммы, однако, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом МУП «ПОВВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу Сердюк А.А., в котором указано на то, что постановленное по делу решение суда не влияет на какие-либо материальные права подателя жалобы. Ссылается на то, что финансовый управляющий является самостоятельным участником дела, способен сам завить о нарушении своих процессуальных прав, между тем, такое заявление не сделано, в связи с чем к соответствующим доводам следует отнестись критически. Кроме того, полагает, что, получив претензию, финансовый управляющий имел реальную возможность сформировать позицию по делу. Считает, что ответчик и его представитель имели возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Ответчик Кузеванов Г.В., финансовый управляющий Тепляков Э.А., лицо, не привлеченное к участию в деле – Сердюк А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т. 2 л.д. 32, 34-38), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Судом первой инстанции установлено и свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что с 25 июня 2007 года Кузеванов Г.В. являлся собственником сооружения - хозяйственно-питьевого водопровода, протяженностью № м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5, 24-27).

МУП «ПОВВ» обладало статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Челябинска в соответствии с распоряжением администрации города Челябинска от 24 июля 2017 года № 9004 «Об определении гарантирующих организаций и установления зон их деятельности».

28 сентября 2018 года от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска в адрес МУП «ПОВВ» поступило уведомление от 27 сентября 2018 года №-ужкх о том, что на водопроводе по <адрес>, имеющем технологическое присоединение к сетям, находящимся в ведении МУП «ПОВВ», происходит утечка воды с затоплением подвалов домом, поскольку организация, обслуживающая данный участок не определена, на МУП «ПОВВ» возложена обязанность по устранению повреждения на водопроводе (т. 1 л.д. 6).

Из ответа МУП «ПОВВ», направленного 8 октября 2018 года №, следует, что после осмотра водопровода установлено повреждение на сетях водоснабжения, находящихся в собственности Кузеванова Г.В., для устранения повреждения был отключен водовод и осуществлена замена участка водопровода длиной 6 погонных метров (т. 1 л.д. 7).

Затраты на устранение аварии на водопроводе составили 247 555,51 рублей, что подтверждается плановой калькуляцией (т. 1 л.д. 8) путевыми листами (т. 1 л.д. 28-36), актом товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.37).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 210, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика, не выполнившего обязанность собственника имущества по его надлежащему содержанию, надлежит взыскать стоимость ремонтных работ, составляющих убытки истца.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании с ответчика затрат на осуществление ремонтных работ на принадлежащем ответчику водопроводе, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению его функционирования по целевому назначению (исполнению социальной функции) и несении истцом затрат на вынужденный ремонт (улучшение) имущества ответчика в силу приведенных положений законодательства истец имеет право на получение возмещения понесенных убытков, а также взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании затрат на проведенный ремонт водопровода ответчика правомерным.

Возражения апелляционных жалоб относительно факта проведения ремонта и размера затрат истца на его проведение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22-29 октября 2019 года представителем ответчика Кузеванова Г.В. представлено письменное ходатайство Кузеванова Г.В. о проведении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, необходимой для установления факта проведения ремонтных работ на водопроводе, принадлежащем Кузеванову Г.В., и, в случае его проведения, определения стоимости таких ремонтных работ (т. 1 л.д. 156, 214). Аналогичное ходатайство было заявлено Сердюк А.А. (т. 1 л.д. 171, 214).

В указанном судебном заседании, представитель ответчика Кузеванова Г.В. – Русских Д.Г. дал пояснения о том, что ответчик осознает, что для проведения экспертизы требуется вскрытие грунта для осмотра объекта, настаивал на проведении экспертизы, выразил готовность по производству работ по вскрытию грунта для осмотра объекта (т. 1 л.д. 214, 216).

В том же судебном заседании представителем истца представлены схемы расположения водопровода ответчика, ориентированные относительно многоквартирных домов, вдоль которых данный водопровод расположен, в присутствии представителя ответчика Кузеванова Г.В. – Русских Д.Г. и Сердюк А.А. на данных схемах указано место проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 151, 152, 210, 211, 215 об.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам приведенные выше ходатайства были удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, проводились ли ремонтные работы на сооружении, принадлежащем на праве собственности Кузеванову Г.В., если проводились, какова их стоимость. Проведение экспертизы было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. С учетом позиции ответчика, а также того обстоятельства, что собственником водопровода является именно Кузеванов Г.В., соответственно, доступ к принадлежащему ему имуществу должен обеспечить Кузеванов Г.В., на последнего была возложена обязанность при необходимости вскрыть спорные участки водопровода (т. 1 л.д. 218-224).

Экспертом в адрес Кузеванова Г.В. 12 февраля 2020 года была направлена телеграмма с просьбой сообщить до 14 февраля 2020 года дату и время вскрытия спорного участка водопровода для проведения экспертизы, данная телеграмма Кузеванову Г.В. не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 2 л.д. 10, 11).

В связи с отсутствием ответа ответчика, эксперт обратился к апелляционной инстанции с ходатайством о назначении времени вскрытия участка водопровода для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 9).

Информация о представленном экспертом ходатайстве была доведена судебной коллегией до представителей ответчика 11 и 12 марта 2020 года посредством телефонограмм, в том числе, по номеру телефона представителя ответчика, указанному в согласии на получение смс-сообщений, сведения о времени совершения действий, необходимых для проведения экспертного исследования судебной коллегии не представлены (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 12, 14).

Повторная телеграмма о проведении экспертного исследования 25 марта 2020 года, содержащая просьбу обеспечить доступ к спорному участку водопровода, направлена в адрес ответчика 20 марта 2020 года, данная телеграмма Кузеванову Г.В. не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 2 л.д. 45, 46).

27 марта 2020 года судебной коллегии направлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение, согласно которому, 25 марта 2020 года Кузеванов Г.В. на проведение экспертизы не явился, вскрытие участка водопровода не обеспечил. При проведении осмотра территории, указанной истцом, экспертом установлено, что на асфальтовом покрытии дворового проезда имеется характерный стык, изношенность асфальтового покрытия дворового проезда вдоль всего дома до стыка значительно выше, чем на участке стыка, визуально составы асфальтобетонных смесей отличаются, на отремонтированном участке установлены бордюры другой марки. На основании проведенного осмотра эксперт установил, что были проведены работы по устройству асфальтового покрытия, установке бордюров. Экспертом указано, что установить проводились ли ремонтные работы на водопроводе, принадлежащему ответчику, без вскрытия участка водопровода, в том числе, путем осмотра водопроводных колодцев, не представляется возможным (т. 2 л.д. 17-27).

В судебное заседание судебной коллегии от 25 июня 2020 года ответчик Кузеванов Г.В., его представители, Сердюк А.А., при надлежащем извещении не явились, письменные пояснения о том, по каким причинам не обеспечен доступ эксперта к принадлежащему Кузеванову Г.В. имуществу, не представили, ходатайства об отложении слушания дела, возвращении дела на экспертизу, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из приведенной нормы права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

К таким доказательствам относятся ответ от 8 октября 2018 года об осуществлении ремонтных работ на участке водопроводных сетей, принадлежащих Кузевановву Г.В. (т. 1 л.д. 7), плановая калькуляция от 29 сентября 2018 года о расчете себестоимости устранения повреждений на водоводе по адресу: <адрес>, согласно которой расходы на проведение ремонтных работ составят 247555,51 рублей (т. 1 л.д. 8), путевые листы от 28 и 29 сентября 2018 года о выполнении работ экскаватором, экскаватором-погрузчиком, грузовыми машинами (КАМАЗ, ЗиЛ) работ по изъятию грунта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-36), актом списания товарно-материальных ценностей в связи с осуществлением ремонтных работ по устранению повреждений на водопроводе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37), дефектной ведомостью от 28 сентября 2018 года на устранение повреждений водопровода по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 255).

Ответчик доводов и доказательств истца не опроверг, доказательств в оспаривание факта проведения ремонта на принадлежащем ему водопроводе, размера задолженности не представил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права судебная коллегия полагает, что первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении затрат на ремонт имущества ответчика в размере, подтвержденном с достаточной степенью достоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не указано на взыскание задолженности, относящийся к текущей, о необоснованности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует.

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 года Кузеванов Г.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина (т. 1 л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Кузеванова Г.В., введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 43). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября 2018 года срок реализации имущества должника продлен до 13 мая 2019 года (т. 1 л.д. 44).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку обстоятельства, вследствие которых возникло требование истца, возникли после даты принятия заявления о признании Кузеванова Г.В. банкротом, подлежащая взысканию сумма является текущим платежом.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда указания на то, что задолженность ответчика перед истцом является текущим платежом, на законность данного судебного акта не влияет, поскольку квалификацию правоотношений, подсудность спора в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяет.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что о случившейся аварии не был уведомлен ни он, ни его финансовый управляющий, в связи с чем был лишен возможности устранить аварию за свой счет, отмену решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, ответчик, как собственник имущества обязан знать о его состоянии и принимать надлежащие меры предотвращению аварийных ситуаций (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что осуществление ремонтных работ без согласования с собственником исключает какие-либо претензии к ответчику, несостоятельны ввиду того, что отсутствие такого согласия в рамках настоящего дела с учетом специфики объекта ремонта не может быть отнесено к указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям освобождающим от выплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Поскольку водопровод ответчика имеет технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, гарантирующая организация, выполняя требования приведенной правовой нормы, обязана была устранить аварийную ситуацию, препятствующую осуществлению водоснабжения, что не препятствует данной организации требовать затрат на устранение аварии с собственника сооружения в силу приведенных выше норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по содержанию сетей водоснабжения лежит на собственнике данных сетей в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылки на то, что принадлежащая ответчику водопроводная сеть не является централизованной, доказательствами не подтверждены, напротив, согласно представленным схемам, водопровод ответчика имеет технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения города Челябинска, соответственно, согласно положениям пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является объектом централизованной системы холодного водоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение процессуальных норм суд не направил копию иска и приложенных к нему документов финансовому управляющему ответчика, финансовому управляющему не была предоставлена возможность определиться с позицией по делу, в полном объеме представить необходимые доказательства, принять участие в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела судебные повестки, копия иска, финансовому управляющему направлялись судом и, согласно почтовым уведомлениям, были им получены (т. 1 л.д. 38а, 48, 60), соответственно, он имел возможность представить возражения по иску.

Вместе с тем, апелляционная жалоба финансовым управляющим не принесена, о нарушении процессуальных прав самим финансовым управляющим не заявлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о нарушении своих прав не заявил, дополнительные доказательства не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать нарушенными процессуальные права данного лица.

Доводы Сердюк А.А. о том, что поскольку она включена в реестр требований кредиторов, суду следовало привлечь ее к участию в рассмотрении дела, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности по отношению к одной, из сторон которых может повлиять принятое по делу судебное решение.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку, доказательства необоснованности требований не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Сердюк А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Все изложенные в апелляционной жалобе возражения Сердюк А.А., исследованы судебной коллегией, по изложенным в настоящем определении основаниям признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Как следует из финансово-экономических затрат на проведение экспертизы, экспертом проведена следующие работа: ознакомление с делом, сбор данных, выезд на объект экспертизы, анализ собранных данных, обобщение материала, составление о невозможности дать заключение эксперта. Стоимость данной работы составила 19200 рублей (т. 2 л.д. 29). Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы, представлен счет на оплату (т. 2 л.д. 28, 30).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу, были связаны с проведением экспертной работы по определению суда, которым удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с Кузеванова Г.В. в пользу экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Г. В. без удовлетворения. Взыскать с Кузеванова Г. В. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Сердюк А. А.ьевны, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи