Решение по делу № 2-959/2019 (2-12380/2018;) от 07.12.2018

Дело № 2-959/2019

    Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                         г. Набережные Челны

                                                                                             Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Рзаеву Руслану Мисировичу и Шимаеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Рзаеву Р.М. и Шимаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 288 000 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 640 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 102 400 рублей, указав в обоснование, что 12.08.2015 в соответствии с кредитным договором № ГБ-42/25342, заключенным между ответчиками и ООО «Камский коммерческий банк», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 295 000 рублей сроком на 216 месяцев, под 13,95% годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (до изменения названия АО «АИЖК».

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также представили новый расчет задолженности, согласно которому задолженность на 01.02.2019 отсутствует.

Ответчики в суд по извещению не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, 12.08.2015 в соответствии с кредитным договором № ГБ-42/25342, заключенным между ответчиками и ООО «Камский коммерческий банк», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 295 000 рублей сроком на 216 месяцев, под 13,95% годовых, для приобретения квартиры ..., кадастровый номер .... Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, в настоящее время является истец.

Однако согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 01.02.2019 задолженность ответчиков отсутствует.

    На основании изложенного уд приходит к выводу об отказе взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в сумме 20 640 рублей, в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к Рзаеву Руслану Мисировичу и Шимаеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Рзаева Руслана Мисировича и Шимаева Игоря Васильевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 10 320 рублей с каждого.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                        подпись