Решение по делу № 33-879/2023 (33-26775/2022;) от 17.08.2022

Судья: Зуйкина И.М.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова В. А. к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Волкова В.А. – адвоката Бабушкина Д.Ю., представителя Администрации городского округа Луховицы Московской области Горину И.Ю.,

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области, в котором просил:

- признать право на приобретение в собственность за плату земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, по договору купли-продажи по цене 320 711,25 руб., что соответствует пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по цене 320 711,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве аренды принадлежит указанный выше земельный участок, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание – магазин строительных материалов с КН <данные изъяты> с сопутствующими строениями и сооружениями: навес, площадки для складирования стройматериалов, бытовка, предназначенные для обслуживания основного здания в едином комплексе.

Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за истцом признано право собственности на указанное здание.

В настоящее время нежилое здание - магазин с КН <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., без учета вспомогательных строений и сооружений, ограничений/обременений прав не зарегистрировано, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>, расположено в пределах земельного участка, предоставленного для размещения объектов торговли.

Решением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 31 марта 2021 года истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

С указанным отказом истец не согласился. Полагает, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется не только непосредственно под конструкциями застройки, но и исходя из потребностей функционального использования для эксплуатации объекта.

Волков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, полагает, что требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования Волкова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Представитель Администрация городского округа Луховицы Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Волкова В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный на спорном земельном участке, данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, состоит на кадастром учете, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, истец обладает исключительным правом на его выкуп на льготных условиях, факт необходимой площади для эксплуатации основного здания - магазина строительных материалов, установлен заключением экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении в собственность за выкуп испрашиваемого истцом у ответчика земельного участка не имелось.

Однако судом не была выяснена точная площадь земельного участка, согласно обозначенного истцом проекта застройки спорной территории.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу расположен магазин стройматериалов с КН <данные изъяты>, который обладает всеми признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимости.

Выявленные на земельном участке складские помещения являются временными строениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Исходя из проведенных исследований, с учетом норм отвода земельных участков, установленных СП 42.13330.2016, требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также согласно проекту застройки земельного участка, экспертом сделан вывод, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации по целевому назначению нежилого здания – магазина строительных материалов, с КН <данные изъяты> со вспомогательными сооружениями составляет <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, пп. 6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ необходим обеспечить баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации, находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками, расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания нежилого здания – магазина строительных материалов, необходима меньшая площадь земельного участка, чем используется, Администрацией представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи