Решение по делу № 2-1737/2023 от 08.09.2023

                                                                                                   № 2-1737/2023

25RS0039-01-2023-000520-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края,

в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца Селиванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Д.Е., признанному потерпевшим и застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», и а/м «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «Зетта Страхование» частично исполнил обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в размере 172 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Андреева Д.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 224, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в финансовую организацию на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного и фактического исполнения обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ о частичном удовлетворении требований потерпевшего в размере 13400 рублей.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7648/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки незаконным, противоречащим требованиям Закона об ОСАГО, и иных нормативных актов, регулирующих порядок определения размера неустойки.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 330 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 5 ст.16.1, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пп. 3 ч.1 ст. 25, ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца, т.к. в установленный Законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не исполнил надлежащим образом свое обязательство, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 258 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя Селиванова А.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Селиванов А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее уточнял, что при указании в исковом заявлении расчета неустойки допущена техническая ошибка - при указании необходимой суммы доплаты страхового возмещения по решению суда отражена сумма 27 224 руб., вместо 37 224 руб., а также в просительной части иска допущена опечатка при указании сумы неустойки – 258 334 руб., вместо 244 934 руб. С учетом указанных уточнений просил взыскать неустойку в размере 244 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Д.Е., признанному потерпевшим и застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», и а/м «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения 172075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Андреева Д.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 224, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в финансовую организацию на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного и фактического исполнения обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ о частичном удовлетворении требований потерпевшего в размере 13400 рублей.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7648/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Указанные требования истцом при подаче настоящего иска в суд соблюдены.

Таким образом, если по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания на основании решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному случаю, страховщик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а фактически и в полном объеме обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки доплаты страхового возмещения составляет 694 дней.

Расчет неустойки:37 224 х 1% х 694 – 13 400 = 244 934 рубля,

где, 37 224 рубля – необходимая сумма доплаты страхового возмещения по решению суда,

1% - установлен Законом об ОСАГО,

694 дня – срок просрочки доплаты страхового возмещения.

13 400 – размер произведённой ответчиком выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона. Не установлено, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию сложности рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела с участием представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина 5950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, местонахождение юридического лица: <адрес>, корпус 11) в пользу Андреева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 244934 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 5950 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  М.В. Прыткова