Решение по делу № 33-103/2024 (33-3861/2023;) от 18.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                     Дело № 33-103/2024

Судья Мукаилова В.И.                                                                                        УИД 05RS0038-01-2022-014294-85

Дело в суде первой инстанции № 2-125/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Раджабовой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - здание «Образовательный центр», предназначенное для осуществления образовательной деятельности, общей площадью 5207,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, № 44, литер Д.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями главы Администрации г. Махачкала от 16 октября 1995 г. № 1296 и от 27 декабря 1996 г. № 2402 за Дагестанским медицинским институтом закреплен земельный участок, общей площадью 4,63 га, с кадастровым номером 05:40:000054:867, расположенный по адресу: г. Махачкала пр. Калинина, 44, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под учебно-лабораторный комплекс. Земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12 февраля 2014 г. № 05-05-01/003/2014-148.

14 января 2010 г. постановлением главы г. Махачкала № 36 ГОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» разрешено строительство по пр. И.Шамиля, № 44, библиотеки на 710 тысяч томов по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства.

     На основании полученных положительных заключений государственной экспертизы от 8 декабря 2009 г. № 05-1-5-0286-09 и от 9 апреля 2012 г. № 05-1-5-0340-11 истец построил здание «Образовательный центр», общей площадью 5207,2 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля (Калинина) № 44, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания образовательного центра был получен ответ о том, что выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия разрешительных документов, указанное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем признание права возможно лишь в судебном порядке.

           Для проведения работ по строительству здания истец заключил государственный контракт № 1-0А на строительство библиотеки для нужд ГОУ ВПО ДГМА 14 мая 2010 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России удовлетворены. Постановлено признать за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России право собственности на здание «Образовательный центр», предназначенное для осуществления образовательной деятельности, общей площадью 5207,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 44, литер Д.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из материалов дела следует самовольное возведение объекта без получения разрешения на строительство.

Отмечает, что постановлением главы г. Махачкалы № 36 от 14 января 2010 г. ГОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» было разрешено строительство библиотеки по пр. И.Шамиля, д. 44, на 710 тыс.томов по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, тем не менее такого согласования получено не было.

Обращает внимание на то, что по делу проводилась судебная экспертиза, из которой усматривается разность фактических и заявленных данных относительно квадратуры спорного объекта. Согласно требованиям заявлено на признание права собственности на здание Образовательного центра, общей площадью 5207,2 кв.м, тогда как площадь строения по выводам эксперта - 5027,2 кв.м.

     В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Раджабовой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:867, площадью 43271,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 44, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под учебно-лабораторный комплекс, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись за № 05-05-01/003/2014-148 от 12 февраля 2014 г.

Постановлением главы г. Махачкала № 36 от 14 января 2010 г. ГОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» разрешено строительство библиотеки на 710 тысяч томов по пр. И.Шамиля, № 44, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Истцом на вышеуказанном земельном участке на основании полученных положительных заключений государственной экспертизы от 8 декабря 2009 г. № 05-1-5-0286-09 и от 9 апреля 2012 г. № 05-1-5-0340-11 возведено нежилое здание «Образовательного центра», общей площадью 5207,2 кв.м.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 795/2022 от 25 января 2023 г. шестиэтажное строение с подвальным этажом, общей площадью 5027,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 44, литер Д, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, сводам правил, не имеет каких-либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Визуальным осмотром установлено, что под объектом или вблизи него не расположены сети электропередач, трубы газоснабжения и иные инженерные коммуникации, влияющие на безопасность эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом разрешительных документов на строительство нежилого строения не представлено, при этом требования строительных и санитарных норм и правил при возведении объекта соблюдены, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в материалы дела представлены доказательства о принятии истцом мер по легализации спорного объекта.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установив, что судебное экспертное заключение не отвечает на все юридически значимые вопросы для правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно экспертному заключению № 158 от 12 января 2024 г. спорный объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:867, на расстоянии 6,2 м расположено 1-этажное строение, рядом инженерных сетей города (водопровода, канализации, ЛЭП и т.д.) не выявлено. Исследуемое строение, 2020 года постройки, общее количество этажей – 7, в том числе подвал, сложной геометрической формы, площадь застройки 968 кв.м, высотой основных конструкций 20,2 м, общая площадь помещений – 5207,2 кв.м, общее состояние хорошее, процент готовности – 100 %. Общее количество этажей не соответствует п. 3 ст. 47 ПЗЗ г. Махачкалы (количество этажей – не более 5), но не противоречит п. 6.3 СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образования. Правила проектирования» (максимальная этажность учебных корпусов не более 9-ти).

Исследуемое здание возможно отнести ко П классу по капитальности, 2-1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО, классу функциональной безопасности Ф4 – здания образовательных организаций, органов управления учреждений, в том числе Ф 4.2 – здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Процент застройки земельного участка составляет 25 %, что не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» (процент застройки возможен до 60 %) и п. 5 ст. 47 ПЗЗ г. Махачкалы (процент застройки возможен до 50 %). Исследуемое строение обеспечено противопожарными подъездами – проездами со всех сторон.

Конструкции исследуемого нежилого здания находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания, то есть сохранение указанного строения в существующем виде с точки зрения его конструктивной прочности не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку экспертным заключениям с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения судебных экспертиз, выполненные ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» последовательно дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов, объект строительства возведен в пределах территориальной зоны, его конструкция соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, оно расположено в границах земельного с кадастровым номером 05:40:000054:867.

В силу п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения с иском в суд предпринимал попытки по легализации спорного объекта незавершенного строительства.

Из письма № 51.07/7036/22 от 20 июля 2022 г. усматривается, что ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано (л.д. 188-189 т. 1).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь при принятии решения нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае, правомерно пришел к необходимости удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, экспертными заключениями подтверждено, что на момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Указанное в экспертном заключении превышение этажности не является существенным нарушением, поскольку не повлекло негативных последствий, не противоречит п. 6.3 СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образования. Правила проектирования», поскольку, как отметил эксперт, здание отвечает всем строительным и иным нормам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.