Решение по делу № 33-16066/2021 от 20.05.2021

Судья: Середенко С.И. Дело № 33-16066/2021

(дело 2-46/2021) УИД 50RS0046-01-2020-004599-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Вакуленко Д. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичные торги, договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Волковой Е. Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Вакуленко Д.В. - Тимошина Е.В., представителя Волковой Е.Ю. – Гаркина С.А., представителя ГК «АСВ» - Лобачева А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась с иском к Вакуленко Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и, уточнив исковые требования, просила о признании недействительными публичные торги, назначенные на <данные изъяты> и проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
<данные изъяты> с нарушением закона; признании недействительным Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Вакуленко Д.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> Ступинский городским судом Московской области было принято решение по иску (ООО «РОСАВТОБАНК») к Волковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на сумму 3 825 000,00 рублей.

В связи с тем, что ООО «РОСАВТОБАНК», является банкротом, все права переданы в Агентство по страхованию вкладов (АСВ), административным ответчиком после получения решения, было начато исполнение требования, а именно оплата по решению суда непосредственно в АСВ, по реквизитам, которые были указаны административному ответчику в письменной форме от АСВ.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда Московской области от
<данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования
Волковой Е.Ю. - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП по Московской области
<данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в остальной части исковых требований отказано.

В результате незаконно вынесенных судебным приставом постановлений, послуживших основанием для проведения торгов, нарушены права и законные интересы Волковой Е.Ю., а именно:

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества (спорной квартиры).

Согласно данным открытого аукциона <данные изъяты>, состоявшийся <данные изъяты> победителем по результатам торгов стал Викуленко Д.В., тогда как собственником вышеуказанной квартиры стал ответчик Вакуленко Д.В.

Содержание протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества, составленного 12 марта
2020 г. не соответствует содержанию открытого аукциона в части наименования победителя торгов, что является грубейшим нарушением в части его проведения.

В соответствии с государственным контрактом <данные изъяты>-ГК от
<данные изъяты> проведение торгов ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было поручено третьему - Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Вакуленко Д.В. стал собственником спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Вакуленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования не признал.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области представителя не направил, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> исковые требования Волковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истец Волкова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ее адвокат Гаркин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Вакуленко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его адвокат Тимошина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лобачев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Современные системы бизнеса», Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ступинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> обращено взыскание на предмет ипотеки принадлежащее Волковой Е.Ю. недвижимое имущество - квартиру площадью 70,7 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 3 825 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира по адресу: <данные изъяты>. Начальная продажная цена 3 825 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный Волковой Е.Ю., в котором указана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> оценкой имущества 3 825 000 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волковой Е.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Решение Ступинского городского суда Московской области
от <данные изъяты>, которым установлена начальная продажная цена заложенного права требования (предмет ипотеки - принадлежащее Волковой Е.Ю. недвижимое имущество - квартиру площадью 70,7 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>) для реализации посредством продажи с торгов, в размере 3 825 000 рублей вступило в законную силу.

Спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имелось. Данная стоимость не оспаривалась ни при принятии решения судом, ни в последствии в рамках исполнительного производства. Должник не обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда относительно стоимости имущества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на торги. Данное постановление вынесено законно и обосновано. Доказательств незаконности принятия данного постановления административным истцом не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав должника данным постановлением.

Решением Ступинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> административное исковое заявление Волковой Е. Ю. к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке имущества должника СПИ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. № б/н от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии запрета на совершение действий по регистрации; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н А<данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии ареста с имущества; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н.А. <данные изъяты> от
<данные изъяты> об окончании ИП, удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Фединой В.Н от 24 апреля 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 50041/20/111305.

Исковые требования Волковой Е.Ю. к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке имущества должника СПИ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н.А. № б/н от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии запрета на совершение действий по регистрации; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии ареста с имущества; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании ИП оставлены без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° вступило РІ законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований
Волковой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствовался положениями
ст.ст. 167, 168, 448, 449.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что торги проведены с соблюдением требований законодательства. Нарушений в подготовке и проведении торгов не допущено.

Допущенная описка в фамилии победителя в графе «результат торгов-Викуленко, вместо Вакуленко не является существенным нарушением, допущенным организатором публичных торгов, не могла повлиять и не повлияла на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё