Решение по делу № 2-222/2012 от 14.03.2012

Гр. д. № 2-222/2012

Изготовлено 10.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2010 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца Казакова В.В.,

при секретаре Кореневской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.В. к Закирову М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казаков В.В. обратился в суд с иском о признании Закирова М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в коттедже по <адрес>, где вместе с ним зарегистрирован бывший муж его матери Закиров М.. Брак матери и ответчика был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик вселился в спорное жилое помещение и стал проживать вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден за совершение преступления к длительному сроку лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на один день, но сразу уехал, ничего не объяснив, с этого времени о судьбе ответчика ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим, ему стало известно, что Закиров М. зарегистрирован и проживает в <адрес>. В связи с чем, ответчик приобрел право пользования жилым помещением, в котором он в настоящее время зарегистрирован. Добровольно сняться с регистрационного учета по <адрес>, ответчик не желает. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, он утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Казаков В.В. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, пояснив, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет, в расходах по содержанию жилья он не участвует, право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

Ответчик Закиров М. в суд не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в настоящем деле применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма, по которому определялись права сторон договора.

На основании постановления главы администрации МО Верхнесалдинский район № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца З. было предоставлено жилое помещение и выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.хх) на право занятия квартиры по <адрес>, на состав семьи 3 человека: на неё, мужа Закирова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.хх), и сына Казакова В.В. Нанимателем указанной квартиры на основании выданного ордера и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.хх) являлась З. Как следует из поквартирной карточки (л.д.хх), справки с места жительства (л.д.хх), адресной справки (л.д.хх), карточек регистрации (л.д.хх) указанные в ордере лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Наниматель З. снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.хх). Истец был снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д.хх), решением Верхнесалдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования спорным жилым помещением (л.д.хх).

Как следует из копии приговоров (л.д.хх), справки о судимости (л.д.хх) Закиров М. был неоднократно осужден, в том числе, отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в А-м районе (л.д.хх) Закиров М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., О. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, больше в квартиру не возвращался.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признание нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинилось, попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчик не предпринимал, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что, в том числе, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него права на эту жилую площадь. Ответчик, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем более 10 лет и не оплачивая его, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казакова В.В. к Закирову М. о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Закирова М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Данное заочное решение является основанием для снятия Закирова М. с регистрационного учета по <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Примак А.А.