Решение по делу № 33-5511/2018 от 16.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. дело № 33-5511/2018

     2.164

25 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Петухова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Петухова Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петухова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Петухов Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.08.2017 года он обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями поданного заявления срок страхования определен до 24.08.2022 года, страховая сумма 505 063 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 106 063 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение в программе страхования в размере 21212,60 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84850,40 рублей. Просил исключить себя из числа участников программы страхования «Финансовый резерв», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 в свою пользу страховую премию частично в размере 104 295,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также убытки в размере 32600 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от 07.09.2017 года и штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петухов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований. Анализируя положения ст. 958 ГК РФ, а также условия Страхования, предусматривающие возможность досрочного прекращения договора страхования, полагает, что имеет право на возврат части страховой премии в размере 104 295, 28 рублей. Указывает на необоснованность применения судом первой инстанции Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку такие Указания подлежат применению к правоотношениям между физическим лицом и страховой компанией, указывая, что не является стороной договора страхования, поскольку такой договор заключался между ответчиками, а он был включен в число застрахованных лиц по страховому продукту.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) - п. 1 ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года между Петуховым Н.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 505 063 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21% годовых. Выдача кредита Петухову Н.А. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой истцу перечислено 505 063 рублей, из которых 106 063 рубля составляет оплата страховой премии по договору № от 24.08.2017 года.

При этом, в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 10.08.2017 года истец Петухов Н.А. выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», на включение в число участников программы коллективного страхования, сделав соответствующую отметку в графе в поданном им заявлении.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от 24.08.2017 года о страховании по договору кредитного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом Петухов Н.А. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Истцу Петухову Н.А. на выбор было предложено две программы страхования: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи», а он выразил согласие с программой страхования «Финансовый резерв Профи», поставив соответствующую отметку в заявлении. Указанная программа предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 106 063 рубля, из которых вознаграждение банка составляет 21212,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику составляет 84850,40 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти наследники.

Также суд установил, что 28.09.2017 года истец направил претензию и заявление в ПАО «ВТБ 24» и заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора добровольного страхования, исключении его из числа участников программы страхования «Финансовый резерв», возврате платы за включение в число участников программы страхования в размере 104 295, 28 рублей. Указанное заявление 06.10.2017 года вручено адресату ПАО «ВТБ 24».

26.10.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования с указанием, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Проанализировав изложенные обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору, и должен предусматривать условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, а именно, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

С учетом того, что Петухов Н.А. присоединился к договору коллективного страхования 24.08.2017 года, те есть в период действия вышеназванных Указаний Банка России, и был предупрежден Банком о том, что в случае изменения указанных в заявлении сведений, заемщик обязуется сообщить об этом страховщику в письменном виде в течение 5 рабочих дней, однако заявление об отказе от страхования истцом было направлено Банку 28.09.2017 года, то есть за пределами установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом названного срока, и как следствие об отсутствии оснований на возврат страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отключения истца от программы страхования в судебном порядке, поскольку истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в банк, а следовательно, договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части истца Петухова Н.А. прекратил свое действие.

Не усмотрел суд оснований и для возврата истцу части страховой премии пропорционально не истекшему периоду, на который заключен договор страхования, по мотиву того, что истцом пропущен пятидневный срок, а статьей 958 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата страховщику уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

С учетом того, что суд отказал Петухову Н.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу страховой премии, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и верно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования, основанием для отмены решения не являются. Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая условиям договора добровольного группового страхования, заключенного между банком и страховой компанией, с условиями которого истец был ознакомлен. Рассматривая спор, суд не усмотрел наличие таких обстоятельств, предусмотренных законодателем, в качестве возможности возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Петухова Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: