Решение от 28.11.2023 по делу № 33-3275/2023 от 13.11.2023

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-527/2023

№ 33-3275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рознину А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к Рознину А.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.01.2023 (дело №) Рознину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ о признании кредитного договора от 04.08.2022 № незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 06.07.2023, данное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Рознина А.А. удовлетворены, кредитный договор от 04.08.2022 № признан незаключенным.

Названными судебными актами установлено, что Рознин А.А. добровольно предоставил неустановленному лицу удаленный доступ к своему мобильному устройству, сообщив полученные коды, в результате чего неустановленные лица оформили на его имя кредит, полученные денежные средства перевели на счета третьих лиц, а в дальнейшем – сняли.

Поскольку кредитный договор от 04.08.2022 № признан незаключенным в связи с предоставлением Розниным А.А. удаленного доступа к своему мобильному устройству третьим лицам, ответственность за возмещение причиненного банку ущерба в размере суммы займа – 678175 руб. в силу п. 7.1.1 Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ несет ответчик, как клиент банка.

Просил суд взыскать с Рознина А.А. убытки в размере 678175 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рознин А.А. и его представитель по устному ходатайству Лоскутов А.В. с исковыми требованиями не соглашались. Дополнительно представитель ответчика пояснял, что совокупность необходимых для взыскания убытков условий в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, вины Рознина А.А. в причинении ущерба банку не имеется, своего согласия на дистанционное оформление кредитного договора ответчик не давал. Кроме того, Рознин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы вновь дословно излагает обстоятельства, послужившие основанием обращения с настоящим иском в суд, считает, что суд не дал оценку факту предоставления ответчиком доступа к своему устройству (телефону/компьютеру) третьим лицам. Материалы уголовного дела не содержат сведений о таких третьих лицах, и, соответственно каких-либо пояснений от них не получено, приговор по делу не вынесен, а все выводы основаны только на пояснениях ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Рознин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рознин А.А. и его представитель по ордеру Лоскутов А.В. выразили согласие с принятым решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Банка ВТБ в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 16.11.2018 Рознину А.А. подключен базовый пакет услуг в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ; открыты мастер счета: № (валюта: рубли), № (валюта: доллары США), № (валюта: евро) и предоставлено обслуживание по ним в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ; предоставлен доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ, а именно предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам, открытым на его имя, по следующим каналам доступа: телефону, интернету, мобильной версии/ мобильному приложению, устройству самообслуживания, направлением на мобильный номер клиента, указанный в разделе «контактная информация» названного заявления, пароля, SMS-кода, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый», а также выдачей УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (л.д. 6).

Подписав заявление, Рознин А.А. согласился с тем, что такое заявление совместно с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ, представляют собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. С данными документами, включая порядок внесения изменений и дополнений в них, ответчик ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила комплексного обслуживания) в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды/ Push-коды для подключения распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/ заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».

Основанием для возможности проведения клиентом операций с использованием системы ДБО, в том числе с использованием технологии «цифрового подписания», являются условия договора ДБО (п. 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания), который также определяет список систем ДБО, порядок идентификации, аутентификации в системах ДБО, порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения (п. 3.7 Правил комплексного обслуживания).

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания установлены Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила дистанционного обслуживания), согласно п. 4.1.2 приложения № 1 к которым вторая и последующая авторизации в интернет-банке осуществляются при условии успешной идентификации на основании УНК/ логина/ номера карты/ доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/ Push-кода, направленного банком на доверительный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно п. 4.5 Правил комплексного обслуживания клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Пунктом 7.1 Правил дистанционного обслуживания установлено, что клиент среди прочего несет ответственность:

за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/ пароля/ средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/ подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений;

за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента;

за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/ Push-коды и/или уведомления;

за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора ДБО;

за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/ получения доступа к мобильному приложению с использованием изображения лиц/ отпечатков пальцев третьих лиц.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Рознина А.А. в Банке ВТБ, 04.08.2022 на основании кредитного договора от 04.08.2022 № зачислены денежные средства в размере 678175 руб., из которых 128175 руб. списаны 04.08.2022 в оплату страховой премии по договору от 04.08.2022 №, а 550000 руб. переведены 04.08.2022 на счет ФИО1 (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023, отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10.01.2023, удовлетворены исковые требования Рознина А.А., признан незаключенным кредитный договор от 04.08.2022 № между Банком ВТБ и Розниным А.А. (л.д. 35-36, 37-39, 40-42).

Названными судебными актами установлено, что 04.08.2022 с использованием мобильного приложения «ВТБ-онлайн», которым зафиксирована успешная аутентификация клиента Рознина А.А., и его доверенного номера телефона, на который поступали SMS-сообщения с кодами, совершен вход в мобильное приложение и подтверждено совершение банковских операций по выдаче кредита в размере 678175 руб., выпуску цифровой кредитной карты и переводу денежных средств на счет ФИО1

На основании заявления Рознина А.А. от 05.08.2022 постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 11.08.2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №, по которому Рознин А.А. признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 01.08.2022 Рознину А.А. поступил звонок с незнакомого номера. Преставившись оператором сотовой связи «Теле2», звонивший под предлогом защиты абонентского номера от мошеннических действий предложил сообщить код, поступивший SMS-сообщением от оператора «Теле2». Рознин А.А. сообщил код, после чего были подключены услуги «Черный список» и «Переадресация звонков».

В ходе допроса 13.09.2022 в качестве потерпевшего Рознин А.А. сообщил, что не заподозрил совершения в отношении себя мошеннических действий, так как в мае 2022 года у него состоялся аналогичный разговор с реальным сотрудником «Теле2», в ходе которого был изменен тарифный план также посредством введения кода, пришедшего на его номер мобильного телефона.

Получив доступ к личному кабинету в мобильном приложении «ВТБ-онлайн», 04.08.2022 в период времени с 12:40 до 17:50 неустановленное лицо оформило на имя Рознина А.А. кредит, после чего осуществило перевод денежных средств в сумме 550 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1, зарегистрированного в г. Мурманск, с которого 04.08.2022 денежные средства в сумме 204500 руб. были переведены на счет ФИО11, а сумма в размере 345000 руб. обналичена в банкомате в г. Нижний Новгород.

Принимая решение о признании незаключенным кредитного договора от 04.08.2022 №, суд апелляционной инстанции указал, что наличие соответствующего соглашения Рознина А.А. на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи банком не подтверждено; осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действия неустановленных лиц на номере телефона, принадлежащем Рознину А.А., была установлена переадресация SMS-сообщений; в отсутствие сведения о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи, устройству Рознина А.А. невозможно установить, что именно им были введены одноразовые SMS-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ указывал о причинении ему убытков в размере 678175 руб. в результате виновных действий Рознина А.А., предоставившего удаленный доступ третьим лицам к мобильному устройству и, как следствие, к мобильному приложению «ВТБ-онлайн».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, учитывая при этом установленный вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами факт неосмотрительности в действиях сотрудников банка по установлению личности заемщика при заключении кредитного договора в электронном виде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, основанием возникновения деликтного обязательства является правонарушение – противоправное виновное причинение вреда. Как и любое другое правонарушение, оно должно соответствовать определенным условиям (элементам состава правонарушения): а) наличие имущественного вреда на стороне потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением причинителя и вредом; г) вина причинителя вреда. При этом законодатель исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2022, Рознин А.А. противоправных действий, как условия возникновения деликтной ответственности, в отношении банка не совершал. Факт несанкционированного доступа третьего лица к установленному на мобильном телефоне ответчика приложению «ВТБ-онлайн», оформлению на его имя с использованием данного приложения кредита и списанием денежных средств с его банковского счета являлся предметом проверки органов внутренних дел, по результатам которой возбуждено уголовное дело, а Рознин А.А. признан потерпевшим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.