Решение по делу № 22К-1000/2024 от 12.02.2024

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.4 п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 167 ч.1, 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 167 ч.1, 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Юдичева А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1,ФИО2 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 325 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 167 ч. 1, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 была оставлена без изменения, срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался: постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по уголовному делу судебное следствие не окончено, находится на стадии предоставлений доказательств стороной обвинения, и рассмотреть уголовное дело по существу до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, судом по собственной инициативе перед участниками процесса был постановлен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании государственный обвинитель Колмогорова М.А. полагала, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом личности обвиняемых и тяжести предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения возражал против ее продления, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он будет проживать с семьей.

В судебном заседании адвокат Юдичев A.M. возражал против продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание суда, что уголовное дело находится в суде незаконно, было направлено в суд неуполномоченным должностным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является препятствием для его рассмотрения судом, а также решения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просил изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения возражал против ее продления.

Адвокат ... возражала против продления срока содержания под стражей ФИО2, просила изменить ему меру пресечения до рассмотрения уголовного дела на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат ... и подсудимый ФИО9 поддержали позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их адвокатов.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ каждому (л.д. 151).

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что из материалов уголовного дела, оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 судьей Григорьевой Е.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлено прокурору <адрес>ём <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, а именно, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано прокуратурой <адрес>ёма в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения. Из оглашенных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом поступило прокурору <адрес>ём. После чего в тот же день уголовное дело с сопроводительным письмом направлено в орган следствия для устранения препятствий его рассмотрения.

После чего, уголовное дело без возобновления предварительного следствия и без принятия следователем ФИО11 уголовного дела к своему производству поступило фактически в его производство, при этом к данному моменту следователь ФИО11 уже являлся сотрудником Надеждинского следственного отдела, то есть отдела другого территориального следственного органа. После этого, следователь ФИО11, в нарушение требований ст.ст. 156, 162, 220 УПК РФ, без указаний руководителя о необходимости принять уголовное дело в производство, без возобновления предварительного следствия, составил обвинительное заключение по данному уголовному делу и с сопроводительным письмом следственного органа направил прокурору г. Артём, после чего последний, в нарушение процессуального закона, направил уголовное дело в суд.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, составляет обвинительное заключение следователь, в производстве которого находится уголовное дело, по которому необходимо составить (пересоставить) обвинительное заключение. Таким образом, следователь ФИО11, без принятия уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения уголовного дела в следственный орган), не имел права составлять процессуальные документы по данному уголовному делу, к которым относится обвинительное заключение, поскольку он не являлся надлежащим, уполномоченным лицом, которому поручено производство процессуальных действий, а именно - составление обвинительного заключения в новой редакции после ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Как следует из представленных материалов, уголовное дело ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после в производство следователя ФИО11 не поступало.

Более того, согласно справке обвинительного заключения, которая находится в материалах уголовного дела и которую суд огласил в судебном заседании, установлено, что срок следствия для составления обвинительного заключения после ДД.ММ.ГГГГ следственным органом не возобновлялся. При этом, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам уголовного дела и оглашено уведомление следователя ФИО11, который уведомил защиту о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее постановление о возобновлении предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствует. Указанным противоречиям судом надлежащая оценка в ходе принятия решения не дана. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено не уполномоченным на то лицом, и фактически является не подписанным уполномоченным на то лицом.

Ссылаясь на ст. 17, 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 162 УПК РФ, указывает, что принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия, в том числе и составлять обвинительное заключение.

Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ, указывает, что стадия составления обвинительного заключения (пересоставления, изменения, сокращения и т.д.) входит в период предварительного следствия и не является отделимой частью предварительного следствия. Таким образом, пересоставление обвинительного заключения (по сути своей это составление обвинительного заключения) не могло производиться следователем отдельно от предварительного следствия, срок которого был окончен в дату направления уголовного дела прокурору г. Артём в июле 2022 года.

Указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при возобновлении предварительного следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом следователь заново выполняет требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Однако с момента пересоставления обвинительного заключения в отношении стороны защиты не были выполнены требования ст.ст. 215 - 219 УПК РФ, что в свою очередь является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, как следствие грубейшим нарушением прав и законных интересов стороны защиты. После возвращения уголовного дела судом, в деле появились новые документы, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, и не было предоставлено возможности заявить ходатайства или подать жалобы.

Полагает, что при указанных доводах принятое судом решение о продлении срока заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку фактически в производстве суда находится неоконченное следствием уголовное дело, без обвинительного заключения, которое составлено неуполномоченным на то лицом и не подписано уполномоченным лицом.

Указывает, что в подтверждение доводов защиты в ходе судебного следствия были оглашены и приобщены к материалам уголовного дела: решение Восьмого кассационного суда РФ общей юрисдикции № 77-1879/2022 от 06.04.2022 о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям, кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.01.2010 №66-о09-241, где также указано о невозможности рассмотрения судом при указанных в жалобе основаниях, а также ряд иных решений вышестоящих судов, в том числе, определение Конституционного суда РФ от 21.03.2013 №360-0.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами стороны защиты, просит Артёмовский городской суд при подготовке материала в апелляционную инстанцию для рассмотрения данной жалобы по существу приложить документы, оглашенные в ходе судебного следствия: уведомление следователя ФИО11, приобщенное по ходатайству защиты от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, справку о движении уголовного дела из обвинительного заключения со сроками выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты и сроками окончания предварительного следствия по уголовному делу, копию решения 9 кассационного суда по жалобе ФИО1 на постановление об ограничении сроков выполнения ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, которая также была приобщена стороной защиты к материалам уголовного дела. Указанные документы необходимы для подтверждения доводов защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения не может быть продлена по уголовному делу, по которому обвинительное заключение составлено неуполномоченным на то лицом, еще и за сроками предварительного следствия.

Просит также исследовать указанные документы в суде апелляционной инстанции.

Считает, что уголовное дело находится незаконно на рассмотрении по существу в Артёмовском городском суде <адрес>, поскольку уголовное дело не может быть направлено в суд неуполномоченным на то лицом из другого территориального следственного органа.

Полагает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 150).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 150-151).

Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений в совокупности с данными о его личности, а также то, что ФИО1, осознавая, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, за которые предусмотрено наказание, в том числе и виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также преступлений небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подсудимого, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, судом учитывалось, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2020 году освобожден из мест лишения свободы.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, а также преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого ФИО1 не изменились, а приведенные доводы подсудимым и его защитником о семейном положении, наличии постоянного места жительства, не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу,на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства, поэтому ходатайство подсудимого и адвоката Юдичева А.М. удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности нахождения уголовного дела на рассмотрении в Артёмовском городском суде <адрес> и неправомерности действий следователя ФИО11, который пересоставил обвинительное заключение, будучи следователем другого территориального органа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности нахождения уголовного дела на рассмотрении в Артемовском городском суде <адрес> не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается законность нахождения уголовного дела в производстве Артёмовского городского суда <адрес>, которое было принято к производству суда при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд выносится одно из указанных в законе постановлений, в том числе постановление о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания указывается, что уголовное дело подсудно данному суду.

В представленном материале имеется постановление о решении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Артёмовскому городскому суду <адрес> (л.д. 120-124).

Постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 не является предметом обжалования в рамках настоящего материала о продлении срока содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы о незаконности принятия уголовного дела к производству Артёмовского городского суда <адрес> могут быть заявлены стороной защиты и проверены судом первой апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое судебное решение по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции также не оценивается довод апелляционной жалобы о незаконности действий следователя ФИО11, поскольку это связано с оценкой допустимости (недопустимости) собранных им доказательств по уголовному делу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что рассмотреть уголовное дело по существу до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 149). С учётом общего содержания постановления и по смыслу речь идет о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно до данной даты ДД.ММ.ГГГГ подсудимому продлен срок содержания под стражей (л.д. 136), однако данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвокатаЮдичева А.М. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.