Решение по делу № 33-27006/2024 от 24.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-001127-47

Рег. №: 33-27006/2024    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Евгении Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по иску Евельсон Людмилы Владимировны, Назаровой Евгении Ивановны к Фролову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Евгении Ивановны.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Евельсон Л.В., Назарова Е.И. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения истца гараж №... и гараж №..., расположенные по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Евельсон Л.В. является собственником гаража №..., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истца на данный гараж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи-приемки гаража, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Истец Назарова Е.И. является собственником гаража №..., построенного за счет ее личных средств. Право собственности на данный гараж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи гаража. Истцам стало известно о том, что замки на данных гаражах заменены ответчиком Фроловым Д.В. Истцы ссылаются на то, что каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершали, принадлежащие им гаражи Фролову Д.В. не отчуждали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Фролова Д.В. в пользу Евельсон Л.В. истребован гараж №..., расположенный по адресу <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Назарова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 отменено, принято новое решение по делу: из чужого незаконного владения Фролова Д.В. в пользу Евельсон Л.В. истребован гараж №..., расположенный по адресу <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 в части разрешения исковых требований Назаровой Е.И. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В части разрешения исковых требований Евельсон Л.В. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Ответчик – Фролов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истцы Евельсон Л.В. и Назарова Е.И. представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать причины для отложения судебного заседания, указанные истцами, уважительными, поскольку вместе с ходатайством об отложении судебного заседания истцами не представлено достоверных и достаточным доказательства участия их представителя в другом судебном заседании. Кроме того, доказательств невозможности личной явки истцов в судебное заседание также не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При таком положении судебная коллегия отклоняет ходатайство истцов об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении исковых требований Назаровой Е.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Назарова Е.И. просила истребовать из незаконного владения Фролова Д.В. гараж №..., расположенный по адресу <адрес> и взыскать с Фролова Д.В. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.11.2001 между Назаровой Е.И. и ООО «Стройцентр» заключен договор № 2/40, в соответствии с которым ООО «Стройцентр» принимает на себя обязательства по строительству гаража 3/6 по осям. В соответствии с п. 3.3 указанного договора гаражная стоянка ООО «Нептун» принимает гараж на дальнейшее обслуживание (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту сдачи по договору № 2/40 от 24.11.2001 все работы по договору выполнены и соответствуют требованиям заказчика (т. 1 л.д. 20).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2001 на сумму 54 200 руб. (т. 1 л.д. 21). Назаровой Е.И. также представлены квитанции об оплате эксплуатационного взноса в ООО «Нептун» за период с 2001 года по 2021 год (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно справке от 28.02.2022 правление ГСК «Спутник» подтверждает, что Назарова Е.И. является владельцем гаража №..., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора строительного подряда №... от <дата> (т. 2 л.д. 1).

В материалы дела Назаровой Е.И. представлены гаражно-учетная карточка (т. 2 л.д. 2) и заявление Назаровой Е.А., датированное 24.11.2001, о предоставлении в спорный гараж допуска ее зятю (т. 2 л.д. 3).

Также в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 11.03.2003 между ФИО 1 и ООО «Нептун», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству кирпичного гаража 3 х 6 м по осям. На основании платежных документов гаражная автостоянка «Спутник» принимает гараж на дальнейшее обслуживание (т. 1 л.д. 73).

Согласно справке от 25.05.2015 ФИО 1 является владельцем гаража №..., расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75).

23.01.2020 между ФИО 1 и Фроловым Д.В. заключен договор купли-продажи гаража №..., расположенного в ГСК «Спутник» по адресу <адрес>. ФИО 1 получены денежные средства от продажи гаража в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 ФИО 1 передал Фролову Д.В. указанный гараж (т. 1 л.д. 78).

24.02.2020 Фролову Д.В. выдана справка о том, что он является владельцем гаража №..., расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу <адрес>. 06.04.2022 Фролову Д.В. выдано удостоверение на гараж №..., расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 74).

Фроловым Д.В. оплачен эксплуатационный взнос за гараж №... за 2022 год, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 гараж №... принадлежал Назаровой Е.И., находился где-то на Альпийском переулке, ближе к Софийской улице. До 2008 года свидетель пользовался данным гаражом, собственником гаража является его бывшая супруга, гараж из их владения не выбывал (т. 1 л.д. 128-129). Свидетель ФИО 3 – дочь Назаровой Е.И. также подтвердила, что в 2001 году ее мать приобрела гараж и пользовалась им до 2021 года, оплачивала членские взносы. В дальнейшем обнаружила, что на гараже сменены замки, в гараж попасть не смогли, охранник сообщил им, что гаражом владеет другой человек (т. 1 л.д. 129).

Свидетель ФИО 5 пояснил, что работает дежурным в ГСК «Спутник». Истцы приобрели в данном кооперативе гаражи, но когда и у кого приобретались данные гаражи свидетелю неизвестно. Более года назад свидетелю стало известно о том, что Фролов Д.В. является владельцем гаражей 41-1 и 40-2. Назарова Е.И. никогда не говорила, что хочет продать гараж. Последний раз Назарова Е.И. пользовалась гаражом в 2020 году (т. 1 л.д. 141-145).

Судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено право собственности Назаровой Е.И. на гараж №..., расположенный в ГСК «Спутник» по адресу <адрес>. При этом доказательств того, что Назарова Е.И. каким-либо образом распорядились принадлежащим ей гаражом №..., расположенным по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Назаровой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Фролова Д.В. в пользу Назаровой Е.И. неосновательного обогащения за пользование гаражом с 23.01.2020 по 23.01.2023 исходя из размера арендной платы 5 000 руб. в месяц, установленной заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (т. 2 л.д. 7-20).

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, сам по себе факт пользования Фроловым Д.В. имуществом, находящимся в собственности Назаровой Е.И. не является основанием ко взысканию арендной платы. Само по себе фактическое использование ответчиком спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование гаражом по договору аренды. Арендная плата, в данном случае, по своей сути, является возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

Факт неосновательного обогащения со стороны Фролова Д.В., подлежащего взысканию в пользу Назаровой Е.И., в указанном размере не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере безусловно получен Назаровой Е.И. при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Истребовать из чужого незаконного владения Фролова Дмитрия Владимировича в пользу Назаровой Евгении Ивановны гараж №..., расположенный по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Евгении Ивановны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.