Решение по делу № 2-3250/2015 от 14.04.2015

Дело №2-3250/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                        город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А. А.овича к Костину Е. В., АО «Страховая группа МСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов А.А. обратился в суд с иском к Костину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 03 час. 10 мин. на 82 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности ООО «Меридиан», под управлением Созонтова М.А.., автомашины (марка 2), принадлежащей Братухину С.И., под управлением Костина Е.В. и автомашины (марка 3), принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП {Дата изъята} было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Костиным Е.В. ПДД РФ. Согласно заключению (организация 1) {Номер изъят} стоимость материального ущерба составила { ... } руб.; стоимость услуг автоэксперта - { ... } рублей; УТС - { ... } руб.; стоимость услуг автоэксперта - { ... } руб.; стоимость услуг автоэвакуатора - { ... } руб., а всего { ... } руб.. Риск автогражданской ответственности водителя Костина Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК». Лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего составляет { ... } руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере { ... } руб., расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере { ... } руб., расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб..

В судебном заседании представитель истца Якимова А.А. по доверенности, ордеру Шурьев О.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что сумма страхового возмещения в размере { ... } руб. выплачена АО «СГ МСК» после подачи искового заявления в суд. Согласно п. 13.14 Правил страхования страховое возмещение составляет { ... }. При определении размера страхового возмещения просит руководствоваться заключением ООО «Группа компаний «Автоспас».

Истец Якимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» по доверенности Мусихин В.А., привлеченный определением суда от 13.05.2015г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что {Дата изъята} АО «СГ «МСК» выплатило Якимову А.А. страховое возмещение в размере { ... } руб.. {Дата изъята}. ООО «Меридиан» было выплачено страховое возмещение в размере { ... } руб.. Выплаты по ОСАГО по данному страховому случаю составили { ... } руб.. На основании заключения эксперта ЗАО «АК 24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 3) с учетом износа составила { ... } руб.. По условиям договора страхования между ОАО «СГ МСК» и Костиным Е.В. лимит ответственности по страховому случаю составляет { ... } руб., с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, размер возможного возмещения в случае признания судом факта страхового случая и возложения на ответчика обязательства по выплате, должен быть уменьшен на { ... } руб. (безусловная франшиза). Страховое возмещение в соответствии с п. 13.14 Правил страхования составило { ... }, которое выплачено истцу {Дата изъята}.. АО «СГ «МСК» выполнило все обязательства по договору страхования {Номер изъят}. Процент износа по заключению истца завышен и должен быть засчитан с учетом заключения ЗАО «АК 24». В связи с тем, что выплата страхового возмещения производилась по результатам независимой экспертизы ЗАО «АК 24», страховщик не имеет правовых оснований для возмещения расходов на услуги эксперта истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Костин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя, поскольку сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОА «СГ «МСК». По ОСАГО франшиза предусмотрена для одного страхового случая, она исчерпала себя.

Третьи лица Созонтов М.А., ООО «Меридиан», СОАО «ВСК», Братухин С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929, 930 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 03.10 час. на 82 км автодороги Киров-Вятские Поляны Сунского района Кировской области водитель Костин Е.В., управляя автомобилем (марка 2), совершил столкновение с транспортным средством (марка 1), под управлением Созонтова М.А. с последующим наездом на стоящее транспортное средство (марка 3), принадлежащий на праве собственности Якимову А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина Е.В. от {Дата изъята} г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кильмезский».

Обстоятельства дела, таким образом, указывают на повреждение автомобиля (марка 3) источником повышенной опасности – автомобилем (марка 2), управляемым водителем Костиным Е.В.

В результате ДТП автомобиль (марка 3) получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крыша багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, левый порог, заднее стекло, правая задняя покрышка, левая передняя покрышка, задняя панель, фара в крышке багажника, хромированный молдинг багажника, подрамник передний, возможно вскрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}

Также перечень повреждений данного автомобиля указан в актах осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} доп. от {Дата изъята}., составленного ОАО «СГ «МСК».

{Дата изъята}. Якимов А.А. обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения с комплектом документов.

В соответствии с указанным договором страхования, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СГ «МСК» по указанному страховому случаю выплатило Якимову А.А. страховое возмещение в размере { ... } руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}., актом о страховом случае по ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята}

Кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля (марка 2) Костина Е.В. застрахована по договору страхования транспортного средства АО «Страховая группа МСК» {Дата изъята} на период с 17.05 час. {Дата изъята} по 24.00 час. {Дата изъята} (полис серия { ... } № {Номер изъят}). Страховая сумма определена в { ... } руб., вид страховой суммы – неагрегатная, безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Согласно п. 13.2.2. Правил комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства (марка 2), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята}., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 3) составляет { ... } руб..

Сторона ответчика ОА «СГ «МСК» оспаривает представленное истцом экспертное заключение, ссылаясь на акт разногласий {Номер изъят} о стоимости материального ущерба от {Дата изъята}., составленный ЗАО «АК 24» на основании акта осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключения {Номер изъят}, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет { ... } руб..

Заключение экспертизы, представленное истцом, по мнению суда, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца (марка 3), суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, при этом ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет { ... } руб..

Согласно экспертному заключения ООО (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость УТС автомобиля (марка 3) составляет { ... } руб..

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, стоимость УТС в размере { ... } руб. относится к реальному ущербу, причиненному истцу.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта по оценке УТС автомобиля (марка 3) в размере { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., кассовым чеком, а также убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере { ... } руб., что подтверждается квитанцией серия {Номер изъят}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы также подлежат включению в сумму материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере { ... } руб., что подтверждается наряд-заказом {Номер изъят} от {Дата изъята}., указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в результате указанного ДТП и считает необходимым включению в сумму материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет { ... }

Как установлено выше, АО «СГ «МСК» выплатило Якимову А.А. страховое возмещение в размере { ... } руб. по договору ОСАГО. Выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности до обращения истца в суд ({Дата изъята}.) не производилось.

Довод представителя ответчика АО «СГ «МСК» о том, что подлежащая возмещению сумма ущерба в размере { ... } руб. подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере { ... } руб., судом отклоняется.

В данном случае, по полису ОСАГО размер полной страховой выплаты по данному транспортному средству составил { ... } руб. в связи с участием в ДТП нескольких транспортных средств из расчета лимита { ... } руб., в связи с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, составляющую { ... } руб..

Таким образом, сумма в размере { ... } подлежит взысканию с АО «СГ МСК» в пользу Якимова А.А.. Оснований для взыскания материального ущерба с Костина Е.В. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что {Дата изъята} АО «СГ «МСК» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере { ... } руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

На основании изложенного, судебное решение в части взыскания с ответчика АО «СГ «МСК» материального ущерба в пользу Якимова А.А. в размере { ... } руб. следует считать исполненным.

Согласно квитанции серия АА {Номер изъят} от {Дата изъята}., Якимов А.А. оплатил адвокату Шурьеву О.И. { ... } руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, принимая во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно размера суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } руб.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}., уполномочивающей Шурьева О.И. представлять интересы Якимова А.А., истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере { ... } руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с АО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию { ... } руб. в возмещение нотариальных расходов, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере { ... } руб..

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимова А. А.овича к АО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Якимова А. А.овича страховое возмещение в размере { ... } рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }, расходы по оформлению доверенности в сумме { ... } рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме { ... } рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу Якимова А. А.овича страхового возмещения в сумме { ... } считать исполненным.

Якимову А. А.овичу в иске к Костину Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Шамрикова В.Н.