Решение по делу № 2-3930/2024 от 21.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3930/2024

(43RS0003-01-2024-001552-60)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Марины Александровны к ООО «Компания Баграм-345» об обязании передать ключи и сервисную книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 27.12.2021 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства – Toyota Kamry VIN № государственный регистрационный знак №, без экипажа с правом выкупа. Истцом оплачены арендные платежи с 01.01.2022 по 31.12.2023 – 480 000 руб., и остаточная стоимость – 1 270 000 руб. Выкупная цена транспортного средства 1 750 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. 29.01.2024 подписан акт передачи ТС с собственность арендатора, который является основанием для регистрации права собственности. В нарушение условий договора ответчиком не переданы истцу ПТС <адрес> от 28.07.2017, второй комплект ключей от ТС, сервисная книжка. Претензия истца от 02.02.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика предоставить истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу ПТС <адрес> от 28.07.2017, второй комплект ключей, сервисную книжку на автомобиль, взыскать с ответчика расходы по госпошлине – 300 руб.

Истец Рычкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ООО «Компания Баграм-345» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против исковых требований, так как отсутствуют доказательства оплаты Рычковой М.А. денежных средств по договору от 27.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 9-10).

Предметом договора является временное пользование Рычковой М.А. автомобиля марки Toyota Kamry VIN № государственный регистрационный знак №/43 (п. 1).

По условиям договора, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях п. п. 3.4 и 3.5 (п. 2.4).

Согласно п. 3 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.2).

Выкупная цена транспортного средства сторонами определена в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС (п. 3.3).

За арендатором закреплено право выкупа транспортного средства по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей (п. 3.4).

После оплаты выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи ТС в собственность арендатора, который является основанием для регистрации права собственности арендатора на ТС (п. 3.5).

Указанное транспортное средство передано истцу 28.12.2021, о чем составлен акт приема-передачи ТС (л.д. 11).

В период с 01.01.2022 по 31.12.2023 истцом произведена оплата арендных платежей в размере 480 000 руб. (л.д. 13-15).

Также истцом 26.01.2024 произведена оплата в размере 1 270 000 руб. (л.д. 16).

29.01.2024 между сторонами подписан акт передачи транспортного средства в собственность арендатора (л.д. 12). Из содержания данного акта следует, что на момент подписания акта арендатором полностью оплачена выкупная цена транспортного средства в сумме 1 750 000 руб., в том числе НДС, путем оплаты арендных платежей в общем размере 480 000 руб., в том числе НДС, и остаточной стоимости в размере 1 270 000 руб., в том числе НДС (п. 4).

Пункт 6 акта содержит указание на то, что акт является неотъемлемой частью договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 27.12.2021. Согласно акту, право собственности на ТС переходит арендатору с момента подписания сторонами настоящего акта (п. 7).

Названный акт подписан сторонами 29.01.2024.

Ответчик отказывает истцу в передаче ПТС <адрес> от 28.07.2017, второго комплекта ключей, сервисной книжки на автомобиль, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оплаты Рычковой М.А. денежных средств по договору от 27.12.2021.

Все квитанции о внесении арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 оформлены ответчиком, что кем-либо не оспаривается, каждая из них содержит указание: «оплата по договору аренды ТС от 20.12.2021», тогда как ответчик указывает на то, что между Рычковой М.А. и ООО «Компания Баграм-345» иных договоров, кроме как договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 27.12.2021, не заключалось.

Акт передачи транспортного средства от 29.01.2024 содержит указание на то, что истцом произведена выплата всей стоимости выкупной цены ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работниками ответчика допущены описки при формировании квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что отсутствуют доказательства оплаты Рычковой М.А. денежных средств по договору от 27.12.2021, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены механизмы защиты нарушенных прав, которыми ответчик в настоящем деле не воспользовался и встречный иск о взыскании задолженности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец, выплативший обусловленные договором платежи в счет выкупной цены автомобиля, приобрел право собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем требование об указании срока исполнения решения в пятидневный срок после вступления его в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что решение суда не будет исполнено ответчиком добровольно, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычковой Марины Александровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Баграм-345» (ИНН 4345394730) передать Рычковой Марине Александровне <данные изъяты> ПТС <адрес> от 28.07.2017, второй комплект ключей, сервисную книжку на автомобиль Toyota Kamry VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Компания Баграм-345» (ИНН 4345394730) в пользу Рычковой Марины Александровны <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Рычковой Марины Александровны об установлении пятидневного срока для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.