Решение по делу № 33-3235/2022 от 17.02.2022

УИД 52RS0009-01-2021-001012-22                                    дело №33-3235/2022

дело №2-884/2021

судья Батырев Д.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

с участием: представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Болдаревой С.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Ушилова Василия Ивановича к администрации г.Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе администрации г.Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ушилов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 09.10.2020 на [адрес] его автомашина попала в дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство Мазда г.р.з. [номер] получило повреждение. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиною 1,6 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,25 м.

Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с отчетом [номер], выданным ИП Устименко стоимость восстановительного ремонта его автомашины Мазда г.р.з. [номер] составляет <данные изъяты>

Администрация города содержит вышеуказанную дорогу.

Истец понес досудебные расходы: <данные изъяты> – оплата независимой оценки, <данные изъяты> – оплата госпошлины, а всего <данные изъяты>

Просит суд взыскать с администрации г.Арзамаса стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ЖКХ».

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО10

В судебное заседание истец, представители ответчиков МКУ «СГХ, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖКХ» в письменном отзыве указывает, что с иском не согласны, поскольку 29.06.2020 между ООО «ЖКХ» и МКУ «СГХ» заключен муниципальный контракт [номер]-А-ЭЛ на выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети г.о.г.Арзамас Нижегородской области, таких как подметание, уборка снега и т.п. Договор на капитальный ремонт дорог не заключался. За октябрь 2020 года ООО «ЖКХ» свои обязательства выполнило в полном объеме. Работа принята заказчиком без нареканий и без претензий. Акт выполненных работ подписан. Капитальный ремонт дороги – это ремонт колеи (выбоины), глубина которой составляет более 5 см. Истец наехал в выбоину длиной 1,6 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,25 м, то есть более 5 см глубиной. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Арзамас Болдарева С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 г. иск удовлетворён частично.

С Администрации г. Арзамаса в пользу Ушилова В.И. взыскан материальный ущерб размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковый требований Ушилова В.И. к администрации г.Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С Ушилова В.И. в пользу Администрации г. Арзамаса взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На Ушилова В.И. после получения присужденной суммы в возмещение ущерба возложена обязанность передать Администрации г. Арзамас подлежащие замене детали автомобиля Мазда СХ-5 госномер [номер], согласно заключению судебной экспертизы [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость от 22.09.2021. (т.2 л.д.122-132).

В апелляционной жалобе администрация г. Арзамас просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Арзамас. В обоснование жалобы указано, что суд принял оспариваемое решение, приняв за основу результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» которая по мнению ответчика не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, не является полным, ясным, не содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, имеются противоречия и не согласуется с другими доказательствами по делу. (т.2 л.д.135, 136).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Арзамаса Болдарева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 09.10.2020 в 21.30 часов по адресу: Нижегородская область, [адрес], произошло ДТП с участием с участием а/м Мазда СХ-5 госномер [номер], принадлежащего Ушилову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.17).

Как следует из административного материала по данному факту ДТП произошло в результате попадания а/м Мазда СХ-5 госномер [номер] при управлении водителем автомобиля ФИО10 в яму, расположенной на указанном участке автодороги.

Определением от 09.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м Мазда СХ-5 госномер [номер] ФИО10 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.14).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у дома № 66, ул.Калинина, г.Арзамас, на момент ДТП имела размеры: длина 1,4 м; ширина – 1,2 м; глубина 0,25 м. (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта [номер] от 09.11.2020 ИП ФИО8 полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-48).

По ходатайству стороны ответчика администрации г. Арзамас судом назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 22.09.2021, согласно заключению которого повреждения деталей а/м Мазда СХ-5 г.р.з. [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.10.2020 около 21.30 часов на участке проезжей части в районе д.66 по ул.Калинина г.Арзамаса Нижегородской области, с участием указанного ТС под управлением водителя ФИО10; стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5 г.р.з.[номер], необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.10.2020, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 64-80)

Представитель ответчика Администрации г. Арзамас оспаривал заключение судебной экспертизы, указав на ее недостоверность о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судом не установлено обстоятельств неясности и неполноты в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта в связи с чем оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст.12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч.1 ст.130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.132).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешённого использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9).

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п.12 ст.3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.6 ст.13, ч.ч.1 – 3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно ст.3 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 [номер]-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.3 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

29.06.2020 между МКУ «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «ЖКХ» - исполнитель заключен муниципальный контракт [номер]-А-ЭЛ на содержание улично-дорожной сети городского округа Арзамас Нижегородской области согласно Приложению [номер] в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение [номер]), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений [номер], 5 и положениями контракта (п.1.1), в срок с 01.07.2020 до 31.12.2020 (л.д.89-160 т.1) с перечнем улиц ремонта включающую ул. Калинина г. Арзамас.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «ЖКХ», отражен в Приложении [номер] – Техническое задание, согласно которому в состав оказываемых услуг входит восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, иные услуги, предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему (п.18,19), заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную (т. 1 л.д.115-132).

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение [номер] к Контракту) ООО «ЖКХ», осуществляет восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделку трещин в асфальтобетонном покрытии вручную.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога у д.66 ул. Калинина г. Арзамаса должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагал, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 [номер]-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что повреждение автомобиля Ушилова В.И. в результате ДТП, имевшего место 09.10.2020, произошло по вине администрации г.Арзамас, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, в виде наличия на проезжей части выбоины (ямы), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Взыскивая с администрации г.Арзамаса в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд исходил из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ЖКХ» суд отказал.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Размер материального ущерба стороной ответчика не опровергнут. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 22.09.2021, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 22.09.2021 у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной трасологической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик свои утверждения основывает на рецензии ООО "АНГОРЭКС" от 13.12.2021. Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись. Выводы, изложенные в рецензии ООО "АНГОРЭКС" не опровергают заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», так как не содержат никаких научных и практических исследований, расчетов.

Как следует из материалов дела экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» дополнительно запрошены фотоматериалы к материалу административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года. Представленные документы и материалы административной проверки в совокупности содержат сведения о следо-вещевой обстановке, зафиксированной на месте происшествия (т.2 л.д.69(оборот) -70).

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, что взаимодействие колес переднего правого и заднего правого автомобиля с торцевым передним участком дефекта дорожного покрытия может характеризоваться как блокирующее с образованием локальной статичной деформации диска колеса, сопряженной с возможным разрывом внутреннего корда шины, при условии направлении взаимодействия со стороны препятствия преимущественно спереди назад вдоль осевой линии транспортного средства. В то время как взаимодействие колес переднего правого и заднего правого автомобиля с торцовыми боковыми границами дефекта дорожного покрытия может характеризоваться как касательное или скользящее с образование на боковых наружных либо внутренних поверхностях дисков колем и шин динамических следов в виде царапин, задиров и деформаций, направленных, преимущественно, по дуге от обода диска к центру колеса (к оси вращения).

Кроме этого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления сведений о наличии и характере повреждений деталей автомобиля Мазда: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, выполненном ИП ФИО8, со сведеньями о наличии и характере повреждений транспортного средства, отраженными на представленных экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» фотоснимках, какие-либо несоответствия или противоречия не установлены.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление материала ДТП сотрудниками ГИБДД не опровергают выводов суда, поскольку бланк сведений о транспортных и участниках ДТП не предусматривает подписи лица его составившим, а является приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020 которое составлено и подписано уполномоченным должностным лицом. Заинтересованными лицами не обжаловано и не отменялось.

Что касается указания географических координат, то, исходя из обстоятельств данного дела, они не имеют решающего значения. Ошибочное или неверное их указание в документах никак не влияет на обстоятельства по делу.

Надлежаще заверенные копии материала ДТП предоставлены по запросу суда Органами ГИБДД МВД России по г.Арзамасу не доверять суду в их законности и обоснованности оснований не имелось (т.1 л.д.14,15, 58-63).

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведённых законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на администрация г.Арзамас, которая соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представило.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022г.