Решение по делу № 33-9302/2024 от 23.07.2024

Судья Гудченкова С. Г. дело № 33-9302/2024

УИД: 34RS0027-01-2024-000406-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2024по иску Арчакова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу

по апелляционной жалобе Арчакова А. П.,

по апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области,

по апелляционному представлению прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Арчакова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арчакова А. П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Арчакова А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и апелляционного представления прокурора, представителя УФК по Волгоградской области Чюрюмовой Ю.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы третьего лица и апелляционного представления прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Еланскова В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арчаков А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу, мотивируя их тем, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, признано право на частичную реабилитацию. Он отбывал наказание только за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ лишением свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Полагает, что незаконными действами правоохранительных органов ему причинён моральный вред, незаконное уголовное преследование значительно ухудшило финансовое состояние его семьи, вынудило отправиться в зону проведения боевых действий, что серьезно подорвало его здоровье.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Арчаков А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционном представлении прокурор Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года Арчаков А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Арчаковым А.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Арчаков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 сентября 2022 года приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года в отношении Арчакова А.П. в части его оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Тот же приговор в отношении Арчакова А.П. и Ермилова М.А. изменен, зачтено каждому в срок наказания время фактического их задержания в качестве подозреваемого с 14 по 19 сентября 2021 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года Арчаков А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Арчакова А.П. в виде заключения под стражу отменена. За Арчаковым А.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного привлечения Арчакова А.П. к уголовной ответственности, и необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с чем признал наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении Арчакова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признал, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, апелляционного представления прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области о чрезмерном размере определенной судом компенсации морального вреда, что одновременно с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело в этой части не прекращено, он отбывал наказание в виде лишения свободы в любом случае, отклоняются судебной коллегией.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом первой инстанции, было учтено, что мера пресечения в отношении Арчакова А.П. избиралась исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, что в любом случае ухудшало положение обвиняемого и подсудимого. Длительность обжалования и пересмотра приговора суда, создавала неопределённость и эмоциональное напряжение. Арчаков А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания работал, имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах. В этой связи размер компенсации при оправдании за совершение тяжкого преступления, даже при частичной реабилитации, не может составлять формальную незначительную сумму.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Арчакова А.П. о необходимости увеличения компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, в том числе длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, относительно установленного судом порядка взыскания денежных сумм, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арчакова А. П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арчакову А. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу в результате незаконного уголовного преследования свыше 300000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, Арчакова А. П., Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, апелляционное представление прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: