Решение от 23.03.2022 по делу № 2-259/2022 (2-1818/2021;) от 06.12.2021

дело № 2- 259/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003619-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 марта 2022 года

гражданское дело по иску Азаренковой Марии Викторовны к Акшатину Николаю Анатольевичу, Акшатиной Наталье Борисовне об освобождении имущества от ареста,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Азаренкова М.В. обратилась в суд с иском к Акшатиным Н.А. и Н.Б. об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 являются собственниками квартир, расположенных по <адрес> <адрес>, пр-ту <адрес>. Истец с супругом и тремя детьми проживает в квартире, по <адрес>, ответчики ФИО12 проживают в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>.

На основании трех постановлений ОСП запрещено совершение действий по регистрации ввиду того, что ФИО12 не платят коммунальные платежи, не оплачивают кредитные обязательства и в отношении них возбуждены исполнительные производства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании судебных решений судебные приставы возбуждают исполнительные производства также в отношении ФИО2 и Д.К.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Истец добросовестно исполняет обязанности по содержанию квартиры, в которой проживает ее семья, должником по исполнительным производствам в отношении ФИО13 не является, но из-за наложения запрета на совершение регистрационных действий, не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в которой проживает ее семья.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, на основании ст. 209, 218, 301 ГК РФ 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять запрет на совершение действий по регистрации квартир, расположенных по <адрес> <адрес>, пр-ту <адрес> <адрес>, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя по возбужденному объединенному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 83-84, 142-145, 158).

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Финтерра», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – управление РОСРЕЕСТРа (л.д. *188).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 5), уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных по <адрес>, пр-ту <адрес>, которые находятся в долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, поскольку они намерены заключить с ответчиками договор мены соответствующими долями в указанных квартирах, чтобы ФИО11 и ФИО12 являлись собственниками одной квартиры, а наложение указанного запрета является к этому препятствие, после совершения необходимых сделок, судебный пристав-исполнитель может вновь наложить необходимые запреты на имущество ответчиков.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190-204).

От истца ФИО2, 3 лиц ФИО10, ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79-81).

От судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направлены на надлежащее исполнение исполнительных документов, в том числе, за счет имущества должника (л.д. 136).

От АО «ФИО1» поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку запрет на совершение регистрационных действий влечет лишь ограничение действий с имуществом, но не ограничивает в праве пользования и распоряжения им, не предполагает его изъятие и реализацию как арест имущества. Жилые помещения не были включены в акты описи и ареста (л.д. 142-143)..

От иных участников по делу ходатайств не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № от ДД.ММ.ГГГГ, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)…

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику ФИО4 1/6 доли в праве собственности на квартиры, расположенные по <адрес> <адрес>, пр-ту <адрес>, в связи с наличием ряда исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, по которому ответчик ФИО4 является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям: ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Финтерра», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90-122, 148-149).

Из указанного исполнительного производства, ФИО1 данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России (л.д. 162-165), выписок из ЕГРП на квартиры, расположенные по <адрес>, пр-ту <адрес>, следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих иным собственникам указанных квартир долей в праве, в том числе, в отношении доли в праве собственности на указанные квартиры истца ФИО2, судебным приставом-исполнителем не выносились. В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, истцу спорное имущество (1/6 доля в праве собственности на квартиры, расположенные по <адрес> <адрес>, пр-ту <адрес>), на которое судебным приставом-исполнителем вынесено решение о запрете совершения регистрационных действий, не принадлежит.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, п. 1, 2, 3 ст.4, абз. 1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Доводы стороны истца о необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий для совершения сделок с вышеуказанными квартирами, собственником долей которых является ответчик, противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в таком случае, ответчик, являющийся должником по исполнительному производству будет иметь возможность распорядиться своим имуществом в своих интересах, без учета интересов взыскателей по возбужденному в отношении него исполнительному производству, что повлечет утрату возможности исполнения исполнительных документов за счет имущества должника в результате такой сделки.

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (ответчика ФИО4) наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство, которое на момент рассмотрения данного дела не окончено, задолженности, взысканные в пользу взыскателей, не погашены, следовательно, данная обеспечительная мера должна сохраняться до исполнения судебных актов. При этом, права истца ФИО2, которая собственником имущества, в отношении которого применены указанные обеспечительные меры не является, нельзя признать нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя принявшего решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 На имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем какие-либо ограничительные меры, в частности, запрет на совершение регистрационных действий, не применялись.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не препятствуют истцу в заключении каких-либо сделок со своим имуществом, поскольку она как и ответчик является долевым собственником квартир, расположенных по <адрес> <адрес>, пр-ту <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░-░░ <░░░░░> <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░