Решение по делу № 16-1270/2021 - (16-6832/2020) от 25.12.2020

         №16-1270/2021

(№ 16-6832/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               22 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Баркова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 10 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 10 июля 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 07 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, Барков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барков А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Еманжелинск, ул. Титова, д. 1 (ГБУЗ ГБ №1 г. Еманжелинска) водитель Барков А.В., управлявший транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Барковым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Баркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Баркова А.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Барков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

Так, выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Баркова А.В. зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2020 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Барковым А.В. подписаны без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись.

В связи с наличием у Баркова А.В. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Баркова А.В. проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcometr SD-400, показания прибора составили 0,0 мг/л, с результатами освидетельствования Барков А.В. согласился. Однако, поскольку у Баркова А.В. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Барков А.В. согласился (л.д.6).

Таким образом, порядок направления Баркова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Барковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Находясь в медицинском учреждении, Барков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Баркова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Барков А.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Баркову А.В. сдать кровь, несостоятельны.

Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они не нашли своего подтверждения.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Судебными инстанциями на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у Баркова А.В. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 09 часов 55 минут, результат – 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Баркову А.В. предложено сдать мочу. Баркову А.В. было предоставлено достаточное время для сдачи биосреды (медицинское освидетельствование начато в 09 часов 55 минут, окончено в 10 часов 40 минут), в течение этого времени он (Барков А.В.) употреблял воду, последний не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что Барков А.В. от сдачи мочи отказался. Отказ Барков А.В. от сдачи биосреды (мочи) зафиксирован врачом и в журнале медицинского освидетельствования (л.д.98). Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД <данные изъяты> полученных после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у Баркова А.В. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у судебных инстанций не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Баркова А.В. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Баркова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Баркова А.В., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Представленный в материалы дела Барковым А.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 08 мая 2020 года (л.д.71), составленный по результатам соответствующих процедур, пройденных Барковым А.В. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, а также доводы о том, что он (Барков А.В.) не находился в состоянии опьянения, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в деянии Баркова А.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Баркова А.В. в жалобе на незаконность остановки транспортного средства под его управлением, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Баркова А.В. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Баркова А.В. в совершении административного правонарушения не влияют.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Баркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Баркова А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена Баркову А.В. в установленном порядке.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен 07 мая 2020 года в 11 часов 10 минут, протокол об административном правонарушении 07 мая 2020 года в 11 часов 13 минут.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности. При назначении Баркову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Баркова А.В. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Челябинска от 10 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Баркова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А