Решение по делу № 33-363/2013 (33-25556/2012;) от 12.11.2012

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

Судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Правительства <адрес> на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района <адрес>, Правительству <адрес>, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> о признании права собственности на земельный участок и самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Правительства <адрес> ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Ленинского муниципального района <адрес>, правительству <адрес> с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1978 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Староселье, <адрес>.

В обосновании исковых требований истица указала, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании похозяйственной книги д.Староселье Филимонковского сельского <адрес>. Обратившись в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ФИО1 получила отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о дате возникновения права на земельный участок. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности и реализации права собственности на земельный участок и жилой дом, поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель ответчика правительство <адрес> в судебное заседание явился. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок возражал. Требования о признании права собственности на жилой дом считал преждевременными до регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено строение. Указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

С решением суда не согласилось Правительство <адрес>, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 131, 222 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установил, что жилой дом в де<адрес> числится за главой семьи ФИО1, что подтверждается архивной копией похозяйственной книги д.Староселье Филимонковского сельского Совета за 1986-1990 года. Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, де<адрес>, участок №.

<адрес> земельного участка при <адрес> д.Староселье составляет 1978 кв.м., что подтверждается схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО8, и актом согласования местоположения границ земельного участка.

Уточнение границ земельного участка и площади земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1978 кв.м. вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Староселье, <адрес>.

Суд не принял доводы ответчика о том, что требование о признании права собственности на жилой дом преждевременны до регистрации права собственности на земельный участок, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Суд проанализировал положения п. 9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выписка из похозяйственной книги, удостоверяющая право истицы на землю, имеет равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой жилой дом соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным нормам.

Строение лит.А жилой дом площадью 33,4 кв.м., лит.А1 жилая пристройка общей площадью 18,3 кв.м., лит.а веранда, лит.а1 веранда, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Староселье, <адрес>, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, что подтверждается заключением экспертов № судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах суд нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку законом, в том числе положениями ст.ст.9,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, право избрать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу. В данном конкретном случае ФИО1 избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что запись в ЕГРП является единственным доказательством существования права собственности гражданина на земельный участок, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал за истицей право собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку такие доводы опровергаются положениями п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Похозяйственная книга, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является документом, удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства.

Помимо этого, похозяйственная книга является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в соответствии с ч.2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, согласно ч.6 названной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 владеет земельным участком с 1986г. после своего отца, земельный участок имеет вид разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждено записями из похозяйственной книги, участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ и сведений об ограничении в обороте данного земельного участка не установлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на праве собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1, как необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на преждевременность удовлетворения требований ФИО1 о праве собственности на самовольную постройку до регистрации права собственности на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на положениях ст. 222 ГК РФ и иных нормах материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не соблюдено досудебное обращение истицы в Росреестр за регистрацией права, поскольку такие доводы опровергаются имеющимся в деле решением Росреестра об отказе в регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы в этой части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи