Решение по делу № 22-3339/2023 от 26.06.2023

Судья Васильев К.Н.                 Дело №22-3339/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей –Яцуценко Е.М., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора – Пилипенко Н.А.,,

защитника – адвоката Москаленко Н.В.,

осужденного Симонова К.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, которым

Симонов Кирилл Александрович, 14.10.1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, трудоустроенный в АО «Дальзавод» в должности судокорпусник-ремонтник, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> А/2, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Симонову К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.03.2022 по 01.04.2022 и с 15.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ; время содержания его под домашним арестом с 01.04.2022 по 13.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного Симонова К.А. и адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Симонов К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Симоновым К.А. совершено на территории г. Владивостока Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением УПК РФ, выводы суда противоречат смыслу ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; приговор не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а их совокупность не является достаточной для осуждения Симонова К.А. по вмененному составу преступления.

Полагает, что приведенные в приговоре в обоснование вины Симонова К.А.: показания свидетелей, и письменные доказательства, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств в крупном размере и предметов, необходимых для фасовки наркотика в целях личного употребления, который не ставился под сомнение и не оспаривался Симоновым К.А.

Доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Симонова К.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре не приведено.

В связи с этим, не ставя под сомнения факт обнаружения и изъятия предметов и веществ, защита оспаривает и считает недопустимым и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, использование показаний свидетеля ФИО15 в части воспроизведения пояснений Симонова К.А., зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, как на доказательство виновности Симонова К.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанное в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 сделано в отсутствие защитника, данную информацию в ходе предварительного следствия с участием защитника и в судебном заседании он не подтвердил, пояснив об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Настаивает на исключении показаний свидетеля ФИО15 в приведенной части, так как они не отвечают критерию допустимости доказательств.

Отмечает, что кроме свидетеля ФИО7, никто из допрошенных свидетелей, не сообщил о намерении Симонова К.А. незаконно сбывать обнаруженное наркотическое средство, что также ставит под сомнение показания ФИО7.Е, как не согласующиеся с показаниями остальных допрошенных по делу лиц.

Считает, что приведенную судом информацию содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2022 нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена в нарушение требований УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Кроме того, оспаривает обоснованность использования судом довода о количестве изъятого наркотика для осуждения Симонова К.А., поскольку по поводу цели приобретения наркотика единоразово в количестве около 20 граммов подсудимым даны исчерпывающие показания, которые не опровергнуты ни обвинением и судом. Сам факт заказа наркотика в количестве около 20 граммов не может свидетельствовать о наличии умысла у Симонова К.А. на его незаконный сбыт, ещё и потому, что наркотик обнаружен и изъят в едином свертке, а не в фасованном виде. Кроме того, изъятый наркотик Симонов К.А. планировал употреблять лично, иных данных по делу не предоставлено.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что Симонов К.А. не является наркозависимым лицом, отмечая при этом пояснения Симонова К.А., и акт медицинского освидетельствования № 1030 от марта 2022 года (т.1 л.д.231) о том, что у Симонова К.А. установлено состояние наркотического опьянения. Данному акту судом правовой оценки не дано.

Так же оспаривает использование в качестве доказательств предметов, изъятых в жилище Симонова К.А., при условии дачи последним подробных показаний об обстоятельствах их приобретения и целях использования, при отсутствии данных обвинения, опровергающих эти сведения.

Указывает, об отсутствии оснований полагать, что изъятые предметы Симонов К.А. планировал использовать для подготовки к незаконному сбыту наркотического средства, а выводы суда являются лишь догадками, которые не могут быть использованы против осужденного.

Также отмечает, что текст приговора не содержит указания на формулировки стадий неоконченного преступления, предусмотренные уголовным законом, из чего непонятно на каком этапе были пресечены преступные действия Симонова К.А., в связи с чем, Симонов и его защитник не могут в должной мере реализовать право на защиту, т.к. текст обвинения не конкретизирован, не содержит и указания на конкретные умышленные действия Симонова К.А. непосредственно направленные на совершение преступления.

Кроме того, судом при описании предмета преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ не указан его размер.

Так же в ходе судебного заседания 17.01.2023 судом не приняты меры к разъяснению сторонам процессуальных прав, в частности права на заявление отводов и самоотводов, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2023, однако не отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, считает, что в действиях Симонова К.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания по которому, следует учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, учесть наличие у подсудимого заболевания - псориаз, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Симонов К.А. имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы и близким родственником, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит. Просит приговор изменить, признать Симонова К.А. виновным по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому назначить наказание виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе, при исследовании протоколов следственных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Симонова К.А. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В судебном заседании Симонов К.А. не отрицал своей вины в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления.

Несмотря на непризнание Симоновым К.А. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в обоснование и подтверждение вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, признал доказательствами, подтверждающим его вину показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также письменные доказательства, исследованные судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что она 29.03.2022 по предложению Симонова К.А., поехала с ним на видовую площадку в районе ул. Бархатной, где через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы о том, что они там делают, а также о наличии у них наркотических веществ, забрали у Симонова телефон, затем их опросили и посадили в полицейскую машину. Из разговоров она поняла, что сотрудники полиции нашли наркотические вещества. После, их отвезли в отделение полиции. Также пояснила, что ей известно о конфликтных отношениях Симонова К.А. с его матерью, вследствие чего он очень переживал и стал проживать с ней (ФИО8) по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11, (дознаватель ОП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация, о том, что в районе ул.Бархатная, 25 гражданин Симонов сбросил предположительно наркотические вещества. На место происшествия она выехала в составе СОГ. Приехав по указанному адресу, они увидели на земле объемный сверток, на месте находились сотрудники ППС, были приглашены понятые, составлен осмотр места происшествия в присутствии Симонова. После изъятия свертка, последний был опечатан и упакован. Присутствующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО9 (о/у ОП №) следует, что весной 2022 года по поступившей информации о том, что у гражданина, находящегося по ул. Бархатная могут находиться запрещенные вещества, он в составе СОГ выезжал на место происшествия, также с ним выезжала дознаватель ФИО11, присутствовал наряд ППС, с ними рядом находился Симонов. На расстоянии около 1,5-2 метров от Симонова был обнаружен сверток. На протяжении осмотра также присутствовали понятые.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО15 они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Симонова К.А. и осмотра места происшествия с целью изъятия наркотического средства. Они подошли к ранее незнакомому мужчине, который представился Симоновым К.А., рядом с ним была женщина, которая представилась ФИО8, там же находились незнакомые сотрудники полиции. Был произведен осмотр места происшествия - участка местности, в районе Петропавловской мортирной береговой батареи, расположенной возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен сверток из черной изоляционной ленты. Дознаватель задал вопрос Симонову К.А. о том, что это за сверток и что находится внутри, на что Симонов К.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон, данное вещество он ранее приобрел, однако не успел поднять с земли, так как был задержан сотрудниками полиции. После чего, данный сверток был упакован и опечатан. Также в их присутствии был произведен личный досмотр Симонова К.А., по окончании осмотра места происшествия и личного досмотра, сотрудником были составлены соответствующие протоколы, в котором все участвующие лица расписались (том 1, л.д.119-122, 114-117);

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, в 2022 году она совместно со своим знакомым ФИО10 принимала участие по просьбе сотрудников полиции при задержании Симонова К.А.. На месте около Форта им показали Симонова, который находился в машине, и лежащий на земле сверток в черном полимерном пакете. Разъяснили, что именно будет происходить. На вопрос сотрудника полиции Симонову, кому принадлежит данный сверток, последний ответил, что ему, а затем на вопрос с какой целью ему этот сверток, Симонов ответил с целью сбыта.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 (сотрудники ППСП УМВД России по г. Владивостоку) рассказали об обстоятельствах задержания Симонова К.А. 29.03.2022 в районе Петропавловской мортирной береговой батареи, расположенной возле <адрес> в <адрес>, обнаружения на земле рядом с Симоновым К.А. свертка обмотанный изоляционной лентой черного цвета (т.1 л.д.102-105, т.2 136-138, т.1, л.д.98-101, т.2 л.д.133-135), что также подтверждается информацией, изложенной указанными сотрудниками полиции в рапортах, зарегистрированных в КУСП № 8190 от 30.03.2022 (т.1 л.д.19), КУСП № 8190 от 30.03.2022 (т.1 л.д.21),

Также виновность Симонова К.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022, с участием Симонова К.А., в присутствии понятых: ФИО10 и ФИО15, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого на косогоре обнаружен и изъят изолентированный сверток. (т.1, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра жилища от 30.03.2022 года, с участием Симонова К.А., согласно которому осмотрена <адрес> А/2 по <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: четыре рулона черной изоленты, весы в корпусе серого цвета, пустые полимерные пакеты с замком «зиплок» (т.1, л.д.32-41);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, изъятое изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 19,35 г (т.1, л.д. 44);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 19,30 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла - 19,35 г.) (т.1, л.д.50-52);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, предоставленных на исследование, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> «А», стр.2, <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилофедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-она (?-РVР) и тетрагидроканнабинола. На поверхностях изоляционных лент, пакетов, предоставленных на исследование, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> «А», стр. 2, <адрес>, отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, (том 1, л.д. 58- 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ как в ходе осмотра места происшествия - участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, так и в <адрес> А/2 по <адрес> в <адрес> края, а именно: смесь, содержащей наркотическое средство - мефедрон 4-метилметкатинон), оставшейся после исследования массой 19,27 г., электронные весы, четыре рулона изоляционных лент и пакеты. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1, л.д. 85- 93, 94-95).

Допрошенная судом свидетель со стороны защиты ФИО14 показала, что Симонов К.А. является её сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого человека, указав, что Симонов К.А. ..., а также пояснила, что у неё с сыном периодически возникают конфликты, во время которых сын сильно нервничает и переживает, и в период конфликта уходит жить в квартиру по адресу: <адрес> «А», стр. 2, <адрес>.

Таким образом, судом тщательно проверены все исследованные доказательства по делу, сопоставлены между собой и оценены в совокупности, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Как верно указано судом, факт совершения Симоновым К.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлены протоколом осмотра места происшествия с участием Симонова К.А., согласно которому на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> на косогоре обнаружен и изъят изолентированный сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19,30 г.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, в присутствии которых проводился осмотр. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что на вопрос полиции о принадлежности свертка, Симонов К.А. пояснил, что данный сверток он хотел приобрести с целью сбыта; осмотром <адрес>А/2 по <адрес> в <адрес>, по месту жительства Симонова К.А. произведен в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, с согласия проживавшего в нем Симонова К.А., о чем у последнего отобрано соответствующее заявление.

На изъятых в ходе осмотра жилища Симонова К.А. электронных весах, согласно заключению эксперта № 3-450э от 29.04.2022, имеются следовые количества наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилофедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-она (?-РVР) и тетрагидроканнабинола.

Протоколы осмотров места происшествия и жилища составлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, они подписаны всеми участниками следственного действия, их содержание соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенных следственных действий и достоверность содержащихся в них сведений, судом не установлено.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что умысел Симонова К.А. был направлен на приобретение и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем в частности, свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства мефедрона (19.35 г.), а также показания самого Симонова К.А., данные им в судебном заседании. В частности, из его показаний следует, что он не является наркозависимым, употребление наркотических средств является эпизодическим, причиной употребления наркотика являлись ссоры с матерью по поводу его жизненного пути. На диспансерном наблюдении в медицинских наркологических учреждениях не состоял и не состоит. При этом, судом обоснованно обращено внимание на предметы, изъятые в ходе осмотра жилища Симонова К.А., а именно: электронные весы, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрона, изоляционная лента, а также пустые полимерные пакеты с замком типа «зиплок». По поводу данных предметов, Симонов К.А. показал, что электронные весы и полимерные пакеты ему необходимы были для взвешивания и упаковки мефедрона, с целью контроля дозировки для личного употребления. При этом, как верно отмечено судом, Симонов К.А. ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не смог показать какое количество он употреблял разово мефедрона и с какой периодичностью. Также из его показаний следует, что он впервые употребил мефедрон в ноябре 2021 года и в конце февраля 2022 он вновь решил пробрести мефедрон. Не опровергаются и показания свидетеля ФИО15, в присутствии которой был изъят сверток с наркотическим веществом, в том, что Симонов К.А. на вопрос сотрудников полиции о цели приобретения вышеуказанного свертка с наркотическим средством, ответил, что приобретал мефедрон с целью сбыта.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО15 являются недопустимым доказательством, следует признать не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что свидетель ФИО15, участвовавшая в качестве понятого в производстве следственных действий, была заинтересована в исходе уголовного дела. Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Симонова К.А. со стороны свидетеля ФИО15, поскольку её показания последовательны, согласуются не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Также следует отметить, что понятые, вопреки доводам жалобы, не относятся к указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, на которое ссылается защитник, сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами изложенных в приговоре показаний понятой ФИО15 об обстоятельствах дела, ставших известными ей от Симонова К.А., - не имеется.

Доводы защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия на вопросы следствия о воспроизведении сведений, сообщенных Симоновым К.А., никто из свидетелей, кроме свидетеля ФИО15, не сообщил о намерении Симонова К.А. незаконно сбывать обнаруженное наркотическое средство, что, по мнению защиты, ставит под сомнение её показания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, изученных судом, как то: сам факт приобретения Симоновым К.А. наркотического средства, его количество, предметы, изъятые в ходе осмотра жилища Симонова К.А., а именно: электронные весы, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрона, изоляционная лента, а так же пустые полимерные пакеты с замком типа «зиплок»..

Кроме того, все допрошенные свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора Симонова К.А. кем-либо из свидетелей судебная коллегия не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключений, даны в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях.

Выводы суда в части оценки исследованных доказательств должным образом мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Отсутствие в приговоре оценки акту медицинского освидетельствования №1030 от 30 марта 2022 года (т.1 л.д.231), согласно которому у Симонова К.А. при освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения, что по мнению защиты, свидетельствуют о наркотической зависимости Симонова К.А. и приобретении наркотического средства для личного употребления, не влияет на квалификацию содеянного Симоновым К.А., поскольку его вина в совершении рассматриваемого преступления установлена совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Более того, согласно указанному акту медицинского освидетельствования, у Симонова К.А. в биологическом объекте, отобранном у последнего, были обнаружены каннабинноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, что не соответствует изъятому виду наркотического средства.

Размер изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 19,35 г., установлен заключением эксперта № 3-360э от 01.04.2022, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесен к крупному.

Таким образом, действиям Симонова К.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия, таких, как неточность, неполнота и неконкретность обвинения, и иные, изложенные защитником, у суда не имелось, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а доводы изложенные защитником сводятся к несогласию с предъявленным обвинением.

Версия стороны защиты о приобретении наркотического средства в целях лишь личного потребления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно была отвергнута судом, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части также являются несостоятельными.

Приведенная судом мотивировка о необходимости квалификации действий осужденного по ст. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ основана на верном толковании уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, являются надуманными, не состоятельными, и опровергаются собранными по делу и исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Симонова К.А. в инкриминируемом ему деянии, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недостаточности совокупности доказательств по вмененному составу преступления, о недопустимости использования показаний свидетеля ФИО15, о неконкретизации на каком этапе были пресечены преступные действия Симонова К.А., о необоснованном использовании судом первой инстанции вывода о количестве изъятого наркотика, использования в качестве доказательств предметов, изъятых в жилище Симонова К.А., неверной квалификации действий Симонова К.А., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса в судебном заседании 17.01.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку право отводов тому же составу суда и тем же участникам процесса было разъяснено в судебном заседании 15.11.2022 года (т.3 л.д.18.).

При назначении наказания осужденному Симонову К.А. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Симонов К.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, по месту работы положительно, мать Симонова К.А. охарактеризовала его с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова К.А., в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние его здоровья, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Суд счел справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания в отношении Симонова К.А. назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному Симонову К.А. правильно и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ), к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2022(т.1, л.д. 27-28), следует, что осмотр участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, где был обнаружен и изъят изолентированный сверток, произведен с участием Симонова К.А., в присутствии понятых ФИО10 и ФИО15. Из содержания протокола следует, что присутствующий при осмотре Симонов К.А. пояснил, что пытался приобрести данный сверток с веществом внутри, в последующем сбыть его, однако поднять его с земли не успел. При этом, защитник при даче Симоновым К.А. данных пояснений не присутствовал. Вместе с тем, данные пояснения положены в основу приговора и приведены в протоколе осмотра места происшествия в качестве доказательств виновности Симонова К.А., которые последний в судебном заседании не подтвердил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного, путем исключения данных пояснений из приговора, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Симонова К.А., поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года в отношении Симонова Кирилла Александровича, - изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу ссылку суда в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2022 на пояснения Симонова К.А. о попытке приобрести сверток с веществом внутри и намерении в последующем сбыть его, однако поднять с земли его не успел (т.1 л.д. 27-28, т.3 л.д.63).

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года в отношении Симонова Кирилла Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Балашова         

Судьи                              Н.З.Гладких

                                     Е.М. Яцуценко