Решение по делу № 33а-4589/2016 от 18.03.2016

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33а-4589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шевцова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л. М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.Н. - Макарчук И.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, которым Шевцову А. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л. М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 16 ноября 2015 года о расчете задолженности по алиментам и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.Н. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 18 мая 2011 года о взыскании с него в пользу Макаровой Л.Н. алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 Карапетян Л.М. вынесены два постановления: о расчете задолженности по алиментам, и о направлении копии исполнительного производства по месту работы должника. Не согласен с вынесенными постановлениями, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен без учета ранее осуществленных им выплат, постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника содержит перечень приложенных к нему документов, которые фактически в адрес работодателя не направлялись. Кроме того судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его доходы в размере 70% ежемесячно.

Просил суд признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2015 года, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16 ноября 2015 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова А.Н. - Макарчук И.А. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные платежные документы о перечислении денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Макарова Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Макарова Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области от 04 мая 2011 года, в отношении Шевцова А.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Макаровой Л.Н. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка.

Согласно положениям ч.ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности Шевцова А.Н. по алиментам за период с 29 апреля 2011 года по июнь 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд согласился с расчетом задолженности в размере <.......> руб. определенным судебным приставом-исполнителем, поскольку расчёт за указанный период произведён в соответствии со ст. 113 СК РФ.

Доводы представителя Шевцова А.Н. - Макарчук И.А. о непринятии судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам платежных документов судебная коллегия считает несостоятельными для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в указанных в платежных документах не указано вид и назначение платежа. Из представленных Шевцовым А.Н. квитанций не усматривается, кто осуществляет перевод денежных средств, кто является получателем указанных платежей и каково их назначение (л.д.10-13).

Кроме того, Шевцовым А.Н. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М. от 16 ноября 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «ДИСКУС-А».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Шевцова А.Н. ежемесячно в размере 70% от дохода, из которых – 25% - текущие алименты, оставшаяся часть направлена на погашение задолженности по алиментам в размере <.......> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Доводы о том, что после удержания 70% дохода, оставшиеся средства недостаточны для проживания Шевцова А.Н., не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М. от 16 ноября 2015 года незаконным, поскольку, закон каким-либо образом не связывает размер удержаний из заработка с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника с целью произведения удержаний из получаемой заработной платы незаконным.

Доводы о том, что к постановлению не приложены документы для осуществления указанных перечислений являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова А.Н. - Макарчук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи