Решение от 14.12.2023 по делу № 12-496/2023 от 23.11.2023

дело № 12-496/2023

УИД 01RS0004-01-2023-008555-14

Р Е Ш Е Н И Е

«14» декабря 2023 года                                              город Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Республики Адыгея на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 31 августа 2023 года о привлечении Васильевой Ирины Викторовны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виду штрафа в размере 5 000 рублей.

Прокуратура Республики Адыгея ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконное, поскольку полагает, что должностным лицом нарушена процедура проведения государственного контроля (надзора), которая установлена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле».

Также просит восстановить срок на подачу представления, мотивируя данное обстоятельство тем, что факты нарушения закона выявлены в рамках рассмотрения обращения Васильевой И.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Адыгея Яриджанов А.В. поддержал доводы протеста, просил удовлетворить заявленные требования, при этом указал, что должностной регламент не может подменять требования, установленные Федеральным законом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева И.В. и её защитник по устному ходатайству Васильев В.Г. поддержали заявленные прокурором требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> Башлыков Р.А. возражал против доводов, изложенных в протесте прокурора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, прихожу к следующему выводу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея поступил протест прокуратуры Республики Адыгея на постановление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Васильевой И.В. которое поступило к заявителю ДД.ММ.ГГГГ и в установленные законом сроки (30 дней) рассмотрено. В связи с чем, данное обстоятельство признается уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцать тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматривая заявленные прокуратурой Республики Адыгея требования, нахожу постановление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой И.В. поступило обращение по проверке необоснованного привлечения к административной ответственности.

Данное обращение указанного гражданина для рассмотрения направлено по подведомственности и поступило в прокуратуру Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Республики Адыгея в рамках проверки по обращению гражданки Васильевой И.В. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие привлечении к административной ответственности Васильевой И.В. по статье 7.1 КоАП РФ, административным органом - Управлением Росреестра по <адрес> нарушены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле».

Рассматривая доводы представления прокурора, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения физического лица Васильевой И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы, согласно которым в ходе контрольно-надзорного мероприятия - выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0601001:220 с применением геодезического оборудования, выявлены нарушения границ указанного земельного участка, которые расположены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом административного органа Управления Росреестра по <адрес> Васильева И.В. привлечена к административной ответственности на основании результатов контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. Частью 1 статьи 82 указанного Федерального закона определено, что под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. (часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).

При этом, пункт3 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении осмотра не велась видеосъемка, вместо которой было произведено фотографирование объекта земельных отношений. При этом факт, что осмотр проводился в рамках мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия с контролируемым лицом, не освобождал должностных лиц органа контроля от соблюдения требований части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ. Напротив, сформулированное в ней условие проведения осмотра носит общий (универсальный) характер и в равной степени применимо ко всем видам контрольной (надзорной) деятельности, перечисленным в статье 56 ФЗ N 248 - ФЗ.

В зависимости от целей, задач и особенностей отдельных видов контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо призвано лишь выбрать один из предусмотренных в части 2 статьи 76 ФЗ N 248-ФЗ способов фиксации результатов осмотра либо использовать их совместное сочетание. В данном случае с учётом того, что осмотр проводился в рамках выездного обследования в условиях, исключающих взаимодействие с контролируемым лицом, при его осуществлении необходимо было вести видеосъёмку без вовлечения в него контролируемого лица или его представителя.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, видеосъемка не применялась и в ходе проведения контрольно надзорного действия – инструментального обследования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 82 Закона № 248-ФЗ инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

Как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Тлевцежевым С.Р., в ходе проведения данного контрольного (надзорного) действия использовалось высокоточное геодезическое оборудование Hiper SR 52741-13 (заводской (серийный) №).

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанный специалист-эксперт имеет только высшее юридическое образование. Что свидетельствует об отсутствии у данного работника специальных познаний, позволяющих использовать данный вид оборудования.

Следовательно, выявленные нарушения ставят под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой И.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.