Решение по делу № 2-515/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-515/21

УИД 37 RS0016-01-2021-000882-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Трофимовой Ю.В.,

с участием

истца Минераловой О.В.,

представителя истца Минералова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.04.2020 года,

представителя ответчика Марковой А.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловой Ольги Вячеславовны к Фомину Павлу Владимировичу о признании лица недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Минералова О.В. обратилась в суд с иском к Фомину П.В. о признании лица недостойным наследником, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти осталось наследство, в том числе, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 08 апреля 2020 года истец обратилась к нотариусу Кинешемского нотариального округа Кокурину А.В. с заявлением о вступлении в права наследства, заведено наследственное дело № года. Вторым наследником, обратившимся через представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стал сын наследодателя от первого брака - Фомин Павел Владимирович.

16.06.2020 года Фомин П.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Минераловой О.В. о признании брака между ней и его отцом - ФИО1 недействительным. Среди доводов искового заявления Фомин П.В. указывал, что его отец являлся психически больным человеком, признавался судом невменяемым в рамках уголовного дела. Таким образом, ФИО1, по мнению его сына Фомина П.В, как лицо, хоть и не признанное недееспособным, но в ходе посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы признанное не способным понимать значение своих действий и руководить им, не мог вступить в брак. То есть его отец, по мнению ответчика, должен приравниваться к недееспособному лицу вследствие наличия у него психического расстройств, что влечет признание брака недействительным в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ. Таким образом, ответчик фактически стремился к тому, чтобы его отец был признан недееспособным посмертно и задним числом.

Истец является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию. В результате проведенной в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в отношении неё экспертизы установлено, что Минералова О.В. не может самостоятельно участвовать в следственных действиях или суде по уголовным делам, то есть без защитника. Таким образом, лишь благодаря тому, что в настоящее время Минералову О.В. защищает ее муж - Минералов А.Ю. (который как сам лично принимал участие в суде, так и нанял для истца представителя), истец смогла отстоять свое право на наследство. В противном случае она лишилась бы не просто наследства, а единственного жилья, которое у нее имеется в настоящее время.

Кроме того, Минералова О.В. указывает в иске на то, что ранее Фомин П.В. не принимал никакого участия в жизни отца: не оказывал ему помощи, не проявлял заботы и не переживал за него. Фомин П.В. неоднократно совершал уголовные преступления, в результате чего отбывал наказание в местах лишения свободы. Но даже этот факт не указывает на то, что ответчик освобождался от обязанности по уходу за родителем, которого он считал недееспособным.

Более того, в течение всего брака с ФИО1., именно истец содержала их семью на свою небольшую пенсию по инвалидности (инвалид 2-ой группы): оплачивала квартплату, коммунальные платежи, покупала продукты. Но, когда в суде, она попросила признать ее добросовестным супругом с правом получения компенсации, представители Фомина П.В. возражали даже против этого.

Таким образом, Минералова О.В. полагает, что Фомин П.В. с помощью своих представителей пытался лишить её доли в наследстве в обход действующего законодательства, заведомо злоупотребляя правом, зная, что Минералова О.В. не сможет вследствие своего состояния здоровья защитить себя. Также Фомин П.В., считая своего отца недееспособным, при его жизни не оказывал ему никакой помощи, не участвовал в его жизни, что также можно считать поведением, не отвечающим требованиям ст. 1117 ГК РФ.

Помимо прочего, истец полагает, что действия Фомина П.В. нарушают ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, ст.1117 Гражданского кодекса РФ, Минералова О.В. просит признать Фомина Павла Владимировича недостойным наследником после смерти его отца Фомина Владимира Леонидовича, умершего 27 марта 2020 года.

В судебном заседании истец Минералова О.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Минералов А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что доказательством того, что Фомин П.В. может быть признан судом недостойным наследником, является письмо, написанное последним Минераловой О.В. В данном письме Фомин П.В. пытался склонить Минералову О.В. к сотрудничеству со своей теткой, по инициативе которой и возник иск в Кинешемском городском суде Ивановской области о признании брака недействительным. Кроме того, Фомин П.В. склонял Минералову О.В. отказаться от посторонней юридической помощи при оформлении наследства, зная, что Минералова О.В. в силу своего психического расстройства (<данные изъяты>) могла совершить поступки, которые в результате привели бы ее к лишению наследства и нарушению ее прав. В то же время предоставить оригинал данного письма сторона истца не смогла, поясняя, что оно находится в материалах доследственной проверки по факту гибели ФИО1 Кроме того, Фомин В.П. не заботился и материально не помогал своему больному отцу. Что также указывает на него как на недостойного наследника.

В судебное заседание ответчик Фомин П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов Марковой А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Маркова А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Изложила свою позицию в письменных возражениях, согласно которым указала, что в настоящее время наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: его супруга - Минералова О.В. и его сын - Фомин П.В. В Кинешемском городском суде Ивановской области рассматривается гражданское дело по иску Фомина П.В. к Минераловой О.В. о признании брака между его отцом и Минераловой О.В. недействительным. При этом у Фомина П.В имеются достаточные основания полагать, что в момент заключения брака, его отец находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что указывает на нарушение условия заключения брака, определенное в п. 1 ст. 12 Семейного кодекса РФ - добровольные согласие супругов на вступление в брак. Таким образом, фактически данным браком были нарушены интересы Фомина П.В. как наследника первой очереди. При таких обстоятельствах, подавая исковое заявление о признании недействительным брака между своим отцом и Минераловой О.В., Фомин П.В. преследовал только одну цель - защитить в суде свои нарушенные законные интересы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2021 года №9"О судебной практике по делам о наследовании", если рассматривается требования об отстранении гражданина от наследства по закону, суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения от наследства и признании его недостойным, должны подтверждаться алиментными обязательствами, установленными Семейным кодексом РФ. Исходя из вышеуказанного, если речь идет о том, что наследодателя при жизни содержали, то обязанность по такому содержанию должна быть установлена судом в виде решения о назначении алиментов. Такого судебного решения в отношении Фомина П.В. не принималось и алиментных обязательств перед отцом, установленных судом, он не имел. Фомин П.В. является инвалидом 3 группы, фактически не имеет жилья, то есть сам нуждается, в том числе, и в материальной помощи. В то время, как личные выводы и субъективная оценка истца в отношении: судопроизводства по иску Фомина П.В. в Кинешемском городском суде Ивановской области о признании брака недействительным; наличии у истца инвалидности 2 группы; упоминание в исковом заявлении результатов проведённой в отношении нее экспертизы в ОБУЗ ОКПБ « Богородское»; тот факт, что на момент открытия наследства квартира наследодателя ФИО1 является для истца единственным жильем, вообще, по мнению стороны ответчика, не имеет правового значения для данного дела. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства того, что согласно ст. 1117 Семейного кодекса РФ Фомин П.В. является недостойным наследником.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика Марковой А.В. также следует, что между отцом - ФИО1 и сыном - Фоминым П.В. существовали хорошие, доверительные отношения. Отец понимал, хотя и был болен, что недостаточно хорошо исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну, Павел также хоть и стеснялся вида отца, по-своему тянулся к нему. Так, ФИО1 после смерти матери досталась хорошая квартира с удобствами. Павлу же после его матери досталась <адрес> фактически разрушенная квартира, где он не мог проживать. В связи с тем, что Павлу негде было жить и не на что, он совершал преступления и отбывал наказания в местах лишения свободы. После очередного освобождения в 2018 года, Павел попросился жить к отцу. ФИО1 знал, что сыну негде проживать и у него больная нога, поэтому разрешил пожить у него. В то же время образ жизни отца и сына не совпадал, у них были разные взгляды, поэтому ФИО1 через некоторое время попросил Павла съехать от него. После того, как отец выгнал Павла из квартиры, последний пытался устроиться работать в Москву, ездил собирать клубнику, работал на ферме. В это время он жил, где придется: то у друзей, то по месту работы, в связи с отсутствием денег вновь совершал преступления. В момент, когда ФИО1 покончил жизнь самоубийством, Павел находился в СИЗО г. Кинешмы, куда Минералова О.В. даже не сообщила Павлу о смерти отца. Об этом он узнал от нее (Марковой А.В.). Поскольку Павел получал пенсию по инвалидности и за время его нахождения в местах лишения свободы у него появились небольшие накопления, то он попросил ее (Маркову А.В.) организовать похороны отца, за все заплатив из этих накоплений. При этом Минералова О.В. на организацию похорон денег не дала вообще, похоронами не занималась, наоборот, выказывала полное равнодушие к судьбе своего супруга. Павел же до настоящего времени хранит память об отце: попросил ее (Маркову А.В.) заказать и оплатил установку креста на могиле отца, написать ходатайство епископу Кинешемскому и Палехскому о разрешении на отпевание отца, несмотря на его самоубийство и получил данное разрешение. О том, что отец также хорошо относился к сыну, свидетельствуют и его последние публикации в Интернете, где перед самой смертью он просит прощение у сына. Таким образом, представитель ответчика полагала, что не имеется никаких ни морально-нравственных, ни законных оснований для признания Павла недостойным наследником. Напротив, скорее ФИО1 недостаточно хорошо исполнял родительские обязанности в отношении сына: несмотря на то, что Павел являлся инвалидом, отец не помогал ему финансово, хотя сам имел доход (после смерти матери в качестве наследства получил крупную сумму денег, ФИО1 давал уроки математики) не обеспечил сыну достойные жилищные условия, что, в общем, и привело к тому, что Павел начал совершать преступления, фактически проживая в местах лишения свободы.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак с Карпович Ольгой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в брак Карпович О.М. присвоена фамилия - Фомина. Данное обстоятельство подтверждается свидетельском о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпович О.М. изменила отчество «Михайловна» на отчество «Вячеславовна».

С 13 июня 2018 года Фомина О.В. зарегистрирована в квартире супруга по адресу: <адрес>. По указанному адресу также был зарегистрирован и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти отца Фомин П.В. отбывал наказание в местах лишения свободы ( находился в СИЗО г. Кинешмы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании поданного ею заявления нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1, проживающего на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследниками по закону, принявшими после его смерти наследство, являются: супруга - Фомина О.В. и сын - Фомин П.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ольга Вячеславовна вступила в брак с Минераловым Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После брака ей присвоена фамилия Минералова.

Судом также установлено, что Фомин П.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о признании брака между его отцом ФИО1 и Минераловой (ранее Фоминой) О.В. недействительным, в связи с тем, что ФИО1 не осознавал характер своих действий на момент заключения браки и имел психическое заболевание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак признан недействительным с момента его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.. Основанием к отмене решения суд первой инстанции стало то обстоятельство, что Фомин П.В. в соответствии с п. 11 ст. 28 Семейного кодекса РФ не имел право обращаться в суд с данным иском.

В настоящее время по иску прокурора Кинешемского района Ивановской области в Кинешемском городском суде Ивановской области вновь рассматривается дело о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и Карпович ( в настоящее время Минералова ) О.В.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Фоминым П.В. противоправных действий в отношении наследодателя - его отца ФИО1 либо иных наследников, в частности, Минераловой О.В., судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в частности, применительно к рассматриваемому делу обращение Фомина П.В. в суд с иском о признании брака между его отцом и Минераловой О.В. недействительным, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Фомин П.В. неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывал и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Сведений о совершении им преступлений, направленных против наследодателя или иных наследников, материалы дела не содержат.

В силу пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Таким образом, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Однако таких судебных постановлений в отношении Фомина П.В. о взыскании с него алиментов на содержание отца - ФИО1 также не выносилось.

Судом уставлено, что Фомин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение фактически непригодно для проживания.

Он является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности. В настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление (кража) в местах лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что о Фомин П.В. имеет небольшой доход в виде пенсии по инвалидности, испытывает серьезные проблемы со здоровьем, что существенным образом препятствует ему в поиске работы и трудоустройстве даже неофициально. Иных доходов Фомин П.В. не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что у Фомина П.В. нет пригодного для проживания жилья, квартира в которой он зарегистрирован, фактически разрушена, расположена в многоквартирном доме, жильцы которого расселены в силу ветхости данного дома. Коммунальные услуги, в том числе свет и вода в его жилом помещении отключены, ключ от помещения у него отсутствует.

Более того, судом принимаются во внимание пояснения стороны ответчика, подкрепленные платежными документами о том, что Фомин П.В. оплатил похороны и установку надгробного креста своему отцу ФИО1, заботится и принимает меры по уходу за местом его захоронения. Указанное подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 480 рублей., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и 5 350 рублей соответственно. Помимо прочего представлен договор на разовые работы по уходу за местом захоронения от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах заказчик Маркова А.В. (согласно ее пояснениям) действовала по поручению и в интересах Фомина П.В.

В память о своем отце Фомин П.В. в лице своего поверенного Марковой А.В. написал прошение епископу Кинешемскому и Палехскому о разрешении на отпевание своего отца, о чем получил согласие.

Также из пояснений представителя истца следует, что между ФИО1 и его сыном существовали хорошие, доверительные отношения, перед смертью ФИО1 раскаивался в недостаточной заботе и своем участии в судьбе сына.

Таким образом, суд походит к убеждению, что у Фомина П.В. не только отсутствовали законные обязательства по материальному содержанию своего отца, но в силу своего состояния здоровья и трудного финансового положения (отсутствие работы, жилья, молодой возраст) Фомин П.В. сам более нуждался в заботе и помощи от ФИО1

При этом в пределах имеющихся у него возможностей, Фомин П.В. до настоящего времени прилагает усилия к сохранению памяти об отце, бережно заботится о его захоронении, что, указывает на него как на достойного сына и наследника.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все вышеизложенные факты приводят суд к убеждению, что Минераловой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Фомин В.П.. не может быть признан судом ни лицом, уклонявшимся от материального содержания своего отца, ни лицом виновным в совершении каких-либо противоправных действий как в отношении наследодателя, так и иных наследников после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минераловой Ольги Вячеславовны к Фомину Павлу Владимировичу о признании лица недостойным наследником, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.В Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

Председательствующий судья      Т.В Ельцова