Решение по делу № 33-2589/2023 от 19.10.2023

Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-2589/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1367/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (Жуковой) ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов и убытков. Истец просила суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда за причиненный вред и последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное уголовное преследование и его последствия в размере 3 000 000 рублей; взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ФИО6 в размере 24 000 руб.; взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ФИО3 ЕН. в размере 12 000 руб.; взыскать с ФИО12 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде с злоупотреблением в размере 36 944 руб.; взыскать с ФИО2 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде с употреблением в размере 36 944 руб.; взыскать с ФИО3 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о невыезде с употреблением в размере 56 290 руб.; взыскать с ФИО2 минимальное вомещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде с злоупотреблением в размере 56 290 руб.; взыскать за злоупотребление законом с ФИО6, ФИО3, ФИО2 общую сумму в размере 1 031 328 руб. согласно расчету; обязать ФИО6, ФИО3, письменно опровергнуть клеветнические сведения содержащиеся в жалобе; взыскать компенсацию морального вреда с ФИО6 500 000 руб., с ФИО3 500 000 руб., ФИО5 500 000 руб., ФИО2 500 000 руб. Также в своем исковом заявлении истец требует привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ч.4, ст. 128.1, статьям 306, 307 УК РФ; привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ч. 4, ст. 128.1 УК РФ; привлечь к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО14 по ч.1 ч.4, ст.128.1 УК РФ. Истец просил суд направить материалы дела в Следственный комитет России по Республике дыгея в отношении ФИО2 и ФИО5

В обоснование требований указала, что ФИО3 направила в суд лживое заявление, обвинив ФИО1 в преступлениях, которые она не совершала. Обвинения строились на лживых показаниях ФИО2 с участием ФИО5 По ходатайству ФИО12 с ФИО1 была взята подписка о невыезде, что привело к убыткам ФИО1, поскольку за 9 месяцев действия меры пресечения были расторгнуты устные договоренности о приезде артистов в силу чего была упущена значительная выгода от концертной деятельности. Все ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединились против ФИО1, давали ложные показания, нанесли ей убытки и моральный вред по фактам, изложенным в иске.

ФИО1 указала, что после того, как за ней было признано право на реабилитацию, ФИО12 с целью отомстить ей за оправдательный приговор, имея умысел оклеветать её, составила коллективную жалобу, содержащую информацию о нарушении ею законодательства, нечестных поступках и неэтичном поведении, которая не соответствует, по её мнению, действительности, и просила соседей подписать указанное заявление, тем самым, опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО12, совместно с ФИО3 составили лживое, по ее мнению, заявление и направили его в МВД.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и взыскать по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов указала, что ответчики имели прямой злой умысел сугубо в личных корыстных целях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, Ал Махди Хасана, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно пояснениям ФИО1, после того, как за ней было признано право на реабилитацию, ФИО12 с целью отмстить ей за оправдательный приговор, имея умысел оклеветать ее, составила коллективную жалобу, содержащую информацию о нарушении ею законодательства, нечестных поступках и неэтичном поведении, которая, по ее мнению, не соответствует действительности, и просила соседей подписать указанную жалобу, чем опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО12 совместно с ФИО3 составили лживое, по ее мнению, заявление и направили его в МВД.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ответчиками заявление является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом действия ответчиков не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая также то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий характер.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания не представлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Боджоков Н.К.

Судьи                                     Аутлев Ш.В.

                                        Сиюхов А.Р.