Решение по делу № 22-1985/2021 от 30.03.2021

Судья Осипов А.В. № 22-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осуждённого Мамедова Г.М.о - адвоката Житеневой С.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мамедова Г.М.о. - адвоката Житеневой С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, согласно которому:

Мамедов Г.М.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

- 17 марта 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто;

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мамедову Г.М.о разъяснена обязанность о явке в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения осуждённому Мамедову Г.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамедову Г.М.о. время самостоятельного следования в колонию-поселение.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление защитника осужденного Мамедова Г.м.о. - адвоката Житеневой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Мамедов Г.М.о. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №1) путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (5 500 рублей).

Преступление совершено в ноябре 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамедов Г.М.о. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мамедова Г.М.о – адвокат Житенева С.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного её подзащитному наказания. Обращает внимание, что Мамедов Г.М.о. совершил преступление средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская супруга, которая находится в декретном отпуске. Отмечает, что Мамедов Г.М.о. полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, что подтверждается распиской и ходатайством потерпевшего, полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при пересмотре приговора. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года изменить в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирягина И.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Мамедова Г.М.о. по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Мамедова Г.М.о действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мамедовым Г.М.о. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у Мамедова Г.М.о. Также судом учтено, что Мамедов Г.М.о. признал вину, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учёл данные о личности Мамедова Г.М.о., который имеет место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учёте у врача психиатра не состоит.

Кроме того, суд учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мамедову Г.М.о. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мамедову Г.М.о. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции защитником осуждённого представлены документы, а именно: расписка о получении потерпевшим Потерпевший №1 от Мамедова Г.М.о денежных средств в размере 5 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (л.д.177), а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого Мамедова Г.М.о. в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб в полном объёме, загладил причинённый вред, претензий Потерпевший №1 к Мамедову Г.М.о. не имеет. (л.д.178)

С учётом полного возмещения Мамедовым Г.М.о. причиненного потерпевшему ущерба после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая, что возмещение имущественного ущерба признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то при таких данных назначенное Мамедову Г.М.о. наказание, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные и перечисленные в приговоре данные о личности Мамедова Г.М.о., смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учётом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции при назначении Мамедову Г.М.о. наказания полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедова Г.М.о. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Мамедов Г.М.о. ранее судим, а в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. В связи с чем, соответствующее ходатайство потерпевшего (л.д.178) удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или иные изменения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года в отношении Мамедова Г.М.о. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

Назначить Мамедову Г.М.о. по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Мамедова Г.М. - адвоката Житеневой С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья