Решение по делу № 2-1818/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1818/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000857-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2022 года      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истицы Ермолаевой М.В. – адвоката Семёнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Марины Витальевны к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ООО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Ермолаевой М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить квартиру под условным номером <адрес>.

Пунктами 9.2 и 9.3 данного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается на разрешение соответствующей судебной инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии оформляются только в письменном виде.

Между тем досудебный порядок урегулирования спора и подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, в связи с чем, данные условия договора являются частично недействительными (ничтожными).

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № условия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, признаны недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает в 20.000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На судебное заседание истица Ермолаева М.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ермолаевой М.В. – адвокат Семёнов Р.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и Ермолаевой М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить квартиру под условным номером <адрес>.

Цена квартиры определена в размере 2.875.500 руб.

Согласно п.2.6 договора, срок окончания строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктами 9.2 и 9.3 данного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение соответствующей судебной инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии оформляются только в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено:

«Признать условия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, признаны недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением прав потребителя (включением в договор вышеуказанных условий), истцу причинен моральный вред, который в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает в 20.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 20.000 руб. суд находит чрезмерным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.500 руб. (5.000:2).

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Семенова Р.П. в размере 10.000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истицы Ермолаевой М.В. представлял адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление иска), количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ермолаевой Марины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 г.