Решение по делу № 12-230/2019 от 23.08.2019

55RS0003-01-2019-004224-06

дело № 12-230/2019 год

                    РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Черняк А.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Спиридоновой О.В. № 1-279/С от 06 июня 2019 года, которым должностное лицо Черняк А.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

                    УСТАНОВИЛ:

    Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, - нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вменяется в вину должностному лицу – директору ООО «Управляющая компания ЖКО №» Черняк А.В., при следующих обстоятельствах: в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания ЖКО №» в связи с обращением ФИО6, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, установлено, что по письменному обращению ФИО6, поступившему в адрес ООО «Управляющая компания ЖКО №» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в установленный п.п. 31, 32, 34, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") десятидневный, со дня получения, срок ответ не направлен.                

В жалобе Черняк А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что при обращении в ООО «Управляющая компания ЖКО №» с письменным заявлением об обследовании кровли и проведении ремонтных работ ФИО6 устно дала согласие о получении ответа на адрес ее электронной почты и по телефону, оставив адрес электронной почты и номер телефона. Ответ на письменное обращение ФИО6 был направлен в срок по электронной почте.

В судебном заседании Черняк А.В. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что в письменном обращении ФИО6 не указала номер квартиры. Ответ ФИО6 был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написала акт, в котором указала о своевременности направления ей ответа на ее заявление. Его интересы в Госжилинспекции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и его рассмотрении представлял ФИО9 Должностное лицо, составившее протокол, не разъяснило ФИО9 право заявить ходатайство о применении при назначении наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В случае, если суд признает его виновным, просит, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить наказание в виде штрафа до максимально возможного.

На л.д. 36 имеется поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию обращение ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ТПК, <адрес>, секц. 9, комната 64, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Управляющая компания ЖКО №» с письменным заявлением о составлении акта обследования в ее комнате в связи с протечками кровли, и проведении ремонтных работ кровли, однако ответа не получила.

На л.д. 37 имеется письменное обращение ФИО6 в ООО «Управляющая компания ЖКО №» ДД.ММ.ГГГГ ( входящий №) о составлении акта обследования в ее комнате 64 секции 9 <адрес> по ул. ТПК <адрес> в связи с протечками кровли, и проведении ремонтных работ кровли,

На л.д. 38 имеется мотивированное представление государственного жилищного инспектора <адрес> о выдаче распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКО №» в связи с жалобой.

На л.д. 39-40 имеется распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания ЖКО №» в связи с обращением ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 42 имеется ответ ООО «Управляющая компания ЖКО №», из которого следует, что на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ответ был направлен на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, о направлении ответа ФИО6 также была извещена по телефону.

На л.д. 56-57 имеется акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 24 апреля в 11 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания ЖКО №» с участием главного инженера ООО «Управляющая компания ЖКО №» ФИО8, установлены указанные в описательной части решения нарушения.

На л.д. 58-59 имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Черняк А.В., из которого следует, что при составлении протокола присутствовал представитель Черняк А.В. ФИО8

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Действия Черняк А.В. правильно квалифицированы по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ – нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"):

П. 35. Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

П. 36. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Обращение о составлении акта обследования в ее комнате в связи с протечками кровли, и проведении ремонтных работ кровли, в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил не перечислено.

Утверждение Черняк А.В. о том, что ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, материалами дела не подтвержден.

ФИО6, как установлено в судебном заседании, помимо письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта обследования в ее комнате 64 в связи с протечками кровли, и проведении ремонтных работ кровли, обращалась в ООО «Управляющая компания ЖКО №» еще ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с просьбой направить ей по электронной почте документы общего собрания собственников жилья по вопросу ремонта кровли.

Черняк А.В., как следует из представленных им сведений, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 по указанному ей адресу электронной почты документы для проведения голосования внеочередного собрания собственников.

Сведения о направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) Черняк А.В. суду не представил.

В тексте обращения ФИО6 было указано ее место жительства, просьбу о направлении ответа по электронному адресу обращение не содержало.

С учетом изложенного полагаю, что в установленный вышеприведенными нормативными актами срок ответ на обращение ФИО6 о составлении акта обследования в ее комнате 64 секции 9 <адрес> ул. ТПК, <адрес> в связи с протечками кровли, и проведении ремонтных работ кровли, не направлен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.     Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, так как условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

    При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

    Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черняк А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

    Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд, применяя положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить назначенное наказание до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Спиридоновой О.В. № 1-279/С от 06 июня 2019 года, которым должностное лицо Черняк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко