Решение по делу № 33-5110/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-5110/2019    

(суд 1 инст. №2-2867/2019) Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Клоковой Н.В.,

рассмотрел 3 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от
23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Майорову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Майорова И. С. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от
13 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 137550 руб. 16 коп., из которых: 55102 руб. 24 коп. – основной долг, 55603 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 26843 руб. 97 коп. – штрафные санкции.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Майорова И. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3951 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Майорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
13 декабря 2013 года в размере 150953 руб. 95 коп., из которых: 58545 руб.15 коп. - основной долг, 65564 руб. 83 коп. - проценты, 26843 руб. 97 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2013 года между банком и Майоровым И.С. заключен кредитный     договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 20 января 2019 года под 36% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком Майоровым И.С. представлены возражения на исковое заявление. В обоснование возражений на заявленные истцом требования указано на пропуск исковой давности для ежемесячных платежей с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года. При этом, акцентировал внимание суда на том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 46281 руб. 26 коп. Указал, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка, с отсутствием информации о том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности. Полагал, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, указав на то, что был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции и комиссии. В действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор искусственно увеличил размер задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, действует недобросовестно. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Указывает, что по данному кредитному обязательству срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 29 октября 2018 года. Считает, что оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное решение по делу составлено 14 октября 2019 года.

Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Майоровым И.С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 100000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 0,0614% в день за пользование кредитом, а заемщик обязался погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 150953 руб. 95 коп., из которых: 58545 руб.15 коп. - основной долг, 65564 руб. 83 коп. - проценты, 26843 руб. 97 коп. - штрафные санкции.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Майоров И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика Майорова И.С. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 29 октября 2018 года в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, имеется злоупотребление правом по отношению к экономическим интересам банка, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с ответчика Майорова И.С. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование доводов о необходимости взыскания государственной пошлины в полном объеме на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятельна.

Судом при взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит, основания для взыскания в его пользу с Майорова И.С. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                  Клокова Н.В.