Решение по делу № 8Г-26049/2021 [88-30054/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-44/2021

8г-26049/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурахтиной Юлии Шахитовны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года по иску Мурахтиной Юлии Шахитовны к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» к Мурахтиной Юлии Шахитовне о взыскании денежных средств по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Мурахтиной Ю.Ш. (лично, паспорт) и ее представителя Тарасенко О.С. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) на основании части 6 статьи 56 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества – Броновицкого Р.В. (доверенность от 9 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Мурахтина Юлия Шахитовна (далее – Мурахтина Ю.Ш.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» (далее – общество) о защите прав потребителей – взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Возражая относительно иска, общество заявило встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея          от 19 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично – с общества в пользу Мурахтиной Ю.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 1 300 000 руб. Встречный иск удовлетворен полностью – с Мурахтиной Ю.Ш. в пользу общества взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 1 039 254 руб. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу Мурахтиной Ю.Ш. взыскано 263746 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года изменено в части размера взыскиваемой неустойки – с общества в пользу Мурахтиной Ю.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 200 000 руб. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм с Мурахтиной Ю.Ш. в пользу общества взыскано 839 254 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурахтина Ю.Ш. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки. На основании положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независим от того, заявлялось ли такое требование суду. Суды не дали оценки доводам Мурахтиной Ю.Ш. о необходимости применения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мурахтина Ю.Ш. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между обществом (подрядчик) и Мурахтиной Ю.Ш. (заказчик) заключен договор строительного подряда № 24/09/2018-СД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 110 кв. м на земельном участке площадью 489 кв. м, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1.3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются поэтапно. Начало работ определено датой – 10 октября 2018 года, окончание – до 10 апреля 2019 года.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора установлена в размере 2100000 руб. Оплата осуществляется поэтапно.

Заказчик оплатила подрядчику по договору 1 900 000 руб., что подтверждается квитанциями от 9 октября 2018 года на сумму 600 000 руб., от 21 ноября 2018 года на сумму 900 000 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 400 000 руб.

В обоснование первоначального иска истица указывает, что срок завершения всех работ и передачи объекта заказчику установлен договором не позднее 10 апреля 2019 года, однако до сих пор объект истцу не передан.

В связи с тем, что строительные работы в установленный законом срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в качестве, соответствующим условиям договора, 30 апреля 2020 года Мурахтиной Ю.Ш. в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда и отказе от его исполнения.

12 мая 2020 года Мурахтиной Ю.Ш. обществу направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурахтиной Ю.Ш. за судебной защитой с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «КраснодарЮгСтрой» неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 100 000 руб., из расчета 2 100 000 / 3% * 386 дней, и с учетом ограничения размера неустойки общей ценой договора.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мурахтиной Ю.Ш. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что обществом выполнены работы на сумму 3 104 980 руб., а оплачено Мурахтиной Ю.Ш. только 1 900 000 руб., в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в размере 1204980 руб., требования об уплате которой заявлены в претензии от 22 мая 2020 года.

Заключением проведенной по делу экспертизы от 8 декабря 2020 года № 192/2020 установлено следующее.

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом путем математических вычислений установлены фактические виды и объемы строительных работ, выполненных ООО «КраснодарЮгСтрой» на основании договора строительного подряда, на объекте капитального строительства (жилой дом), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> которые изложены в Таблице № 1 экспертного заключения (листы 21 – 24 экспертного заключения).

Также экспертом путем математических вычислений установлены фактические объемы строительных материалов, использованных ООО «КраснодарЮгСтрой», которые изложены в Таблице № 2 экспертного заключения (листы 24 – 30 экспертного заключения).

Стоимость строительных работ и материалов, выполненных обществом, в ценах по состоянию на 2-й квартал 2019 года, с учетом коэффициента индексации, округленно составляет 2 936 254 руб.

В связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просило взыскать 1 039 254 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции положил в основу решения результаты судебной экспертизы и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1 300 000 руб. и удовлетворению встречного иска в полном объеме.

Изменяя решение районного суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер истребуемое неустойки ограничен на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия, отметив, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса интересов обеих сторон по сору признала необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Кассационный суд признает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок потребителю причиняются убытки, обусловленные нарушением заказчиком срока сдачи работ и невозможностью эксплуатации объекта (жилого дома) в данный срок.

С учетом изложенного выше вывод судов о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между заказчиком и подрядчиком при возмещении убытков от нарушения срока сдачи работ нельзя признать правильным.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с общества в пользу истца подлежали взысканию и неустойка, и штраф.

Кроме того, уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, возражая относительно первоначального иска, общество предъявило встречный иск, уточненный по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы (т. 1 л.д. 36–37, 186), однако применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в суде первой инстанции общество не просило, указав на несоразмерность неустойки только в тексте апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 212–213).

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который признал обоснованными доводы апелляционной жалобы и применил положений статьи 333 ГК РФ и к подлежащей взысканию с общества неустойке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора и не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Е.В. Макарова