Решение по делу № 2-149/2024 (2-2051/2023;) от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:         Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         15 января 2024 г. дело по иску Гущина С. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к ответчику к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 62733 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 509,45 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62 733 (627,33) руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 550 руб. почтовые расходы, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 9000 руб. расходы на оплату за экспертизы, 1000 руб. на консультирование. 7000 руб. расходы на составление искового заявления, 15000 руб. на услуги представителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 68 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Турунтаева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за совершение ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах, полис №, его гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара.

С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., из которых страховое возмещение 31 700 руб., 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Для определения размера убытков он обратился к ИП Алеварский А.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94433 руб.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 62 733 руб. (94433 -31000).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 5650 руб., из которых 2100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. расходы на оплату услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении было отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Турунтаев А.В.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 11949 руб.,

2) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 531,52 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 11949 (119,49 ) руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.,

3) штраф в размере 50% от страхового возмещения,

4) в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 151 руб.,

5) неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 8170,17 руб.,

6) 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств,

7) 550 руб. почтовые расходы,

8) 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному,

9) 68 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного,

10) 9000 руб. расходы на оплату за экспертизы,

11) 1000 руб. на консультирование,

12) 7000 руб. расходы на составление искового заявления,

13) 15000 руб. на услуги представителя,

14) 50000 руб. в счет компенсации морального вреда,

15) 2100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности,

16) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-14.

Представитель истца Гущина С.В. – Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Гущин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Ответчик Турунтаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу Гущину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Турунтаева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежащее истцу Гущину С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Турунтаев А.В.

Гражданская ответственность Турунтаева А.В. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гущина С.В. застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Гущина С.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 400 руб. по удостоверению копи свидетельства о регистрации ТС и выписки из паспорта истца с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно заявлению Гущина С.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48100 руб., с учетом износа составляет 31 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Будник В.С. и ИП Ларина М.Н. страховщику поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Гущину С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31700 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ Гущиным С.В. направлена страховщику претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62333 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб. за удостоверение доверенности, расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., на плату юридических услуг в размере 7000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование претензии истец приложил к претензии экспертное заключением ИП Алеварского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средне-рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 94433 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 5650 руб., из которых за услуги нотариуса 2100 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера 550 руб., остальные требования страховщиком не были удовлетворены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец Гущин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «НОРМАТИВ».

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43649 руб., с учетом износа составляет 27500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Гущина С.В. о взыскании с АО АльфаСтрахование доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариуса, курьерских расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС«» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 103 800 руб.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, не организовала ремонт автомобиля истца.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08. 11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 43 649 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Гущину С.В. в счет страхового возмещения 31700 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в счет вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 11949 руб. (43 649 руб. - 31700 руб.), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гущина С.В.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 60151 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС«» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43649 руб. (согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» №У-22-135035/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ) (103 800 руб. – 43 649 руб. = 60 151 руб.).

Эксперт Захватошин А.А., проводивший экспертное исследование предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 11949 руб./2 и составит соответственно 5974,5 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания со страховой компании штрафа, неустойки, исчисленных на сумму убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Претензия АО «АльфаСтрахование» была получена ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 529 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 11949 руб. * 1 % * 529 дней = 63210,21 руб.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца неустойку с суммы невыплаченного страхового возмещения 11949 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не находит. Доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что с АО АльфаСтрахование в пользу истца Гущина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя 37000 руб., из которых 1000 руб. оплачена за юридическую консультацию, 7000 руб. - за составление претензии, 7000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. - за составление искового заявления и 15000 руб. - за представительство в суде. Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности, представленной в материалы дела, в размере 1700 руб., 9000 руб. - в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, понесенные им почтовые расходы в общей сумме 618 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, затраченного представителем, с учетом вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 618 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварскому А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Гущиным С.В. были оплачены денежные средства в размере 9000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за ее проведение не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца.

Согласно заявлению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы сторонами не производилась, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу Гущина С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 11949 руб., штраф в размере 5974,5 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2024г. в размере 63210.21 руб. и далее, начиная с 16.01.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки суммы 11949 руб, но не более 400000 руб. в совокупности; убытки в размере 60151 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб.

В удовлетворении остальных требований Гущина С. В. к АО « АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3906 руб.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания « АРС» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-149/2024 Центрального районного суда <адрес>