Решение по делу № 2-633/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием ответчика Белоусова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белоусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Белоусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2012 в размере 364 280,03 руб., из которых: 102280,18 руб. – просроченная ссуда, 34520, 56 руб. – просроченные проценты, 155550, 70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71 928,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 6842,8 руб. В обоснование указало, что 16.08.2012 ПАО «Совкомбанк» и Белоусовым Д.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 193748, 53 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ПАО «Совкомбанк» Даркина М.И. (доверенность № ** от 29.05.2018) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Белоусов Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 30.04.2019 не оспаривал факт заключения договора и получения им от банка денежных средств. Обязательства исполнял до октября 2015 года. Сообщив банку о финансовых трудностях и невозможности оплачивать кредит, он (ответчик) по предложению банка заключил новый кредитный договор с целью погашения задолженности по этому кредитному договору, в связи с чем считал, что банк погасил задолженность по настоящему кредитному договору за счет нового кредита.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Белоусов Д.В. 16.08.2012 заключили договор по потребительском кредитовании № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 193748,53 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные графиком. ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита ответчиком получена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленным в материалы дела договором о потребительском кредитовании от 16.08.2012 № **, выпиской по счету, открытому на имя Белоусова Д.В., за период с 16.08.2012 по 13.06.2018. В связи с чем у Белоусова Д.В. возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу пункта 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Пунктом 5.3 условий кредитования установлено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Согласно п. 6.1 условий кредитования и разделу «Б» кредитного договора от 16.08.2012 № ** за несвоевременный возврат кредита (части кредита) взимается неустойка в виде пени по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Белоусов Д.В. частично погасил задолженность по кредитному договору, при этом произвел выплаты в счет погашения задолженности в размере 215861,46 руб., более платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету за период с 16.08.2012 по 13.06.2018, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

ПАО «Совкомбанк» направлена в адрес Белоусова Д.В. претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается представленным истцом уведомлением перед направлением иска в суд и реестром на отправку почтовых отправлений.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 13.06.2018 сумма задолженности Белоусова Д.В. перед банком составляет 364280,03 руб., из которых: 102 280,18 руб. – просроченная ссуда, 34520, 56 руб. – просроченные проценты, 155550, 70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71928,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Белоусова Д.В. в пользу истца просроченной ссуды - 102 280,18 руб., просроченных процентов за период с 17.09.2012 по 13.06.2018 - 34520, 56 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Белоусова Д.В. штрафной санкции за просрочку уплаты кредита в размере 155550, 70 руб., штрафной санкции за просрочку уплаты процентов – 71928, 59 руб. суд исходит к следующим выводам.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО«Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за просрочку уплаты и кредита и за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает размер процентной ставок по настоящему кредитному договору, ставки рефинансирования и средних ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в период неисполнения обязательств, также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, исходя из 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 31110, 14 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 14385, 71 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 31110, 14 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 14385, 71 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 842,80 руб. (от цены иска 364280,03 руб.), что подтверждается платежными поручениями № ** от 21.06.2018, № ** от 15.03.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Белоусова Д.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2012 по состоянию на 13.06.2018 в размере 182296, 59 руб., из которых 102280, 18 руб. – просроченная ссуда, 34520, 56 руб. – просроченные проценты, 31110, 14 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 14385, 71 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Белоусова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 842,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова

УИД 70RS0009-01-2019-000957-93