Решение по делу № 2-799/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой Н.В.,

при секретаре                      Гладышевой Е.А.,

с участием представителей ответчиков Комаевой К.Р., Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Валентины Стефановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Рецитал» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Кузина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба. Требования обосновала, тем, что 30.06.2017 в районе дома № 41 ул. Коммунаров в г. Ельце на припаркованный автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение вентиляционного люка с чердака многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277692 рубля. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 277692 рубля, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Рецитал».

Истец Кузина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Вентремонт» реальный ущерб в размере 173600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлено доказательств, что дверь на чердак и дверь вентиляционного люка были открыты, ответчиком были представлены акты осмотра многоквартирного дома № 41 по ул. Коммунаров в г. Ельце, согласно которым общее состояние дома удовлетворительное. Обращений и жалоб от собственников и нанимателей жилых помещений дома о том, что необходимо закрыть чердачное помещение или о том, что вентиляционный люк открыт не было, никаких предписаний от контролирующих органов не поступало. Кроме того, считает, что поскольку 30.06.2018 в городе Ельце наблюдалась неблагоприятная погода с усилением ветра до 21 м/с, грозой и ливнем, данное погодное явление относится к чрезвычайным ситуациям, которое ответчик никак не мог предугадать, полагает, что данное природное явление относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец должна была самостоятельно позаботиться о своем имуществе. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Рецитал» Михайлова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Рецитал» отказать в полном объеме, объяснила, что ООО «Рецитал» является ненадлежащим ответчиком. Упавший на автомобиль истца вентиляционный люк относится к технологическому оборудованию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Многоквартирный дом № 41 по ул. Коммунаров в г. Ельце в 2014 году перешел в управление управляющей компании ООО «Вентремонт», таким образом, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика ООО «Рецитал» отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенного закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Суперб, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия №*** №*** (л.д.73) и паспортом транспортного средства серия №*** №*** (л.д.72).

30.06.2017 около 17 часов 30 минут на принадлежащий истцу припаркованный возле дома № 41 по ул. Коммунаров в городе Ельце автомобиль Шкода Суперб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, упал вентиляционный люк с чердака многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Коммунаров в г. Ельце. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки (номенклатурное дело КУСП №*** от 30.06.2017), в частности, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу от 30.06.2017, рапортом УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, заявлением Кузиной В.С. от 30.06.2017, объяснениями Свидетель №3 от 30.06.2017, объяснениями Кузиной В.С. от 30.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017, фототаблицей к протоколу осмотра от 30.06.2017, объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в судебном заседании 03.07.2018 (л.д. 137-143).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Вентремонт», в иске к ответчику ООО «Рецитал» следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Администрацией города Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Рецитал» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства четырехэтажного жилого дома со встроенным магазином и офисными помещениями, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 41 (л.д.79).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п.10). Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

На ответчика ООО «Вентремонт» на основании протокола №*** рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 41. По состоянию на 30.06.2017 указанный жилой дом находился в управлении ответчика ООО «Вентремонт», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из п. 1.3 договора №*** возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом и приложения №*** к данному договору общим имуществом жилого дома являются подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте) с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вентремонт» не выполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вентиляционный люк с чердака крыши многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Коммунаров в г. Ельце упал на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы истца о наличии вины ответчика ООО «Вентремонт» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины ответчиком ООО «Вентремонт» не доказано.

Доводы представителя ответчика ООО «Вентремонт» о том, что сильный ветер способствовал тому, что вентиляционный люк вырвало и он упал на транспортное средство истца, в связи с чем в данном случае имеет место непреодолимая сила, за которую ответчик ответственности в силу п. 8.1 Договора (форс-мажорные обстоятельства) не несет, суд находит несостоятельными.

Согласно сообщению начальника метеостанции от 02.07.2018 по данным наблюдения метеостанции Елец 30.06.2017 ветер южный, максимальный порыв ветра 21 м/с. С 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут наблюдался сильный ливневый дождь. С 17 часов 18 минут до 18 часов 15 минут и с 19 часов 13 минут до 21 часа 45 минут наблюдалась гроза, с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут гроза была сильная.

Согласно ответа на запрос суда из МБУ «Аварийно-спасательная служба» города Ельца от 19.06.2018 №***, по данным Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Липецкой области на 30 июня - 02 июля 2017 года, с 18 часов 30 июня до 18 часов 02 июля 2017 года ожидается переменная облачность, умеренные, местами сильные дожди, грозы, местами град. Ветер юго-западный, западный 7-12 м/с, местами порывы до 22 м/с.

В статье 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе» № 113-ФЗ от 19.07.1998 дано определение опасного природного явления, которым является гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В приложении 1 к Порядку действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденных Приказом Росгидрометра от 16.10.2008 № 387, с изменениями внесенными Приказом ФГБУ Центрально-черноземного УГМС № 7/1 от 28.01.2014 установлен перечень опасных природных (гидрометеорологических) явлений для зоны ответственности Центрально-Черноземного УГМС с 01.02.2014 (далее по тексту перечень). В п. 1.1 Перечня указаны характеристики и критерии определения опасного природного явления «очень сильный ветер (в том числе шквал)» - это сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года № 267, сильный ветер относится к опасному метеорологическому явлению, которое не является опасным природным явлением.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 30.06.2017 в районе 17 часов 30 минут имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор, как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Кроме того, опасное метеорологическое явление не явилось основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства по содержанию инженерного и технологического оборудования многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика Комаевой К.Р. о том, что вред имуществу истца был причинен в результате того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку транспортное средство при сильном ветре было припарковано в непредназначенном для стоянки месте, суд также находит несостоятельными. Запрет стоянки в указанном месте отсутствует, из показаний свидетелей, фотографий, установлено, что автомобиль истца не находился на газоне, не на детской площадке, а находился на территории заасфальтированного проезда между двумя многоквартирными жилыми домами. Последствия между причинением истцу ущерба и местом стоянки автомобиля, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения вентиляционного люка с чердака крыши, противоправного бездействия ответчика ООО «Вентремонт» по содержанию общедомового имущества, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками. Суд приходит к выводу, что между фактом причинения истцу ущерба и местом стоянки ее автомобиля не имеется непосредственной причинно-следственной связи.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277692 рубля, с учетом износа составляет 188740 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения объема повреждений в результате обстоятельств, произошедших 30.06.3017 и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО .............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 следует, что на автомобиле SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах проверки КУСП №*** от 30.06.2017, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения таких деталей как: крыша, стекло сдвижного люка заднего, солнцезащита сдвижного люка, уплотнитель средний сдвижного люка, релинг крыши левый, стекло крышки багажника, облицовка крыши, поперечина крыша задняя, рама сдвижного люка, капот, стекло лобовое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 с учетом округления составляет 112650 рублей, без учета износа 173600 рублей.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ООО «.............» ФИО7 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Кузиной В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017, причинен ущерб на сумму 173600 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ООО «Вентремонт».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально квитанцией №*** (л.д.70).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стекло крышки багажника, облицовку крыши, капот, стекло лобовое, которые по заключению судебного эксперта не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать убытки за повреждения не относящихся к заявленному событию от 30.06.2017, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебного эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 63 %) в размере 6300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Митрофановым А.Н., по делу представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Митрофанов А.Н. По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 25000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 6327 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 173600 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4672 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Вентремонт» в пользу истца Кузиной В.С.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Вентремонт» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 199572 рубля, из расчета: 173600 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 15000 рублей (расходы на услуги представителя) + 6300 (расходы за составление экспертного заключения) + 4672 рубля (расходы по оплате госпошлины).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «.............». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Вентремонт».

07.09.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление генерального директора ООО «.............» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 26000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 05.07.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «.............». Из счета на оплату, представленного ООО «.............» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 26000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ООО «Вентремонт», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 26000 рублей с ответчика ООО «Вентремонт». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» в пользу Кузиной Валентины Стефановны денежные средства в размере 199572 (сто девяносто девять пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Валентины Стефановны к обществу с ограниченной ответственностью «Рецитал» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» оплату за производство экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме в соответствии со ст. 108 ГПК РФ составлено 01 октября 2018 года.