Решение по делу № 2-540/2021 от 21.07.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000937-22

Дело №2-540/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                            25 августа 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истицы –Лобановой Валентины Михайловны, её представителя –Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 29.01.2021 года, зарегистрированной в реестре №13/40-н/13-2021-2-333;

    ответчика –Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»;

    третьего лица –Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.Н.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

    установил:

             Лобанова В.М. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее –ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.10.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, Северо-Восточное шоссе, д.17 г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган г/н <номер>, под управлением З. Д.В., а также автомобиля Опель Антара г/н <номер>, под управлением Л. А.П., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является З. Д.В. В результате ДТП автомобилю Опель Антара г/н <номер> были причинены механические повреждения. В марте 2021 года она обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» за страховым возмещением. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021 года ООО СО «Верна» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО – ООО СК «Гелиос». 29.12.2020 года она обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, последним днем запроса недостающих документов является 29.12.2020 года. 12.01.2021 года финансовая организация письмом от 11.01.2021 года уведомила её о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку она обратилась в финансовую организацию 29.12.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.01.2021 года, а с 27.01.2021 года подлежит начислению неустойка. 14.05.2021 года её представитель по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 24.05.2021 года финансовая организация письмом уведомила об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 02.07.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении её требований и взыскано с ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Указанная сумма получена ей 14.07.2021 года. В части взыскания неустойки уполномоченный указал в решении, что неустойка подлежит взысканию с страховой компании только в случае неисполнения решения в срок. Считает отказ в выплате неустойки незаконным. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 27.01.2021 года до 14.07.2021 года (с момента просрочки обязательства до момента получения денежных средств) в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

             В судебное заседание истица Лобанова В.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

           В судебном заседании представитель истицы Лобановой В.М. –Назаров Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объёме.

           Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Кова С.С., действующий на основании доверенности №474 от 01.06.2021 года, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца, снизить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суммы неустойки, а также судебные расходы.

           От представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. –Корнеева А.А., действующего на основании доверенности №319/21 от 13.07.2021 года, поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган г/н <номер>, под управлением водителя З. Д.В., автомобиля Хендай Солярис г/н К <номер>, под управлением водителя Г. В.И., а также автомобиля Опель Антара г/н <номер>, под управлением водителя Л. А.П., собственником которого является истица Лобанова В.М.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З. Д.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО СО «Верна» в соответствии с договором ОСАГО серия МММ №5015938986 со сроком страхования с 19.11.2019 года по 18.11.2020 года.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Антара г/н <номер> причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Лобановой В.М. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО серия РРР №50545538731.

    29.12.2020 года Лобанова В.М. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    11.01.2021 года ООО СО «Верна» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    Письмом №12-3/11 от 12.01.2021 года ООО СО «Верна» уведомила Лобанову В.М. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

    14.05.2021 года представитель Лобановой В.М. по доверенности обратился в ООО СО «Верна» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

    24.05.2021 года письмом №05/4187 ООО СО «Верна» сообщила Лобановой В.М. об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплата произведена не была.

    В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021 года, ООО СО «Верна» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО -ООО СК «Гелиос».

    02.07.2021 года финансовым уполномоченным по обращению Лобановой В.М. принято решение о взыскании в её пользу с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с ООО СК «Гелиос» в пользу Лобановой В.М. подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

    Исполняя решение финансового уполномоченного от 02.07.2021 года, ООО СК «Гелиос» перечислило Лобановой В.М. 14.07.2021 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Истица Лобанова В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО -29.12.2020 года.

    Страховая компания, в свою очередь, не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 27.01.2021 года.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ (далее –Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из указанных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с момента просрочки обязательства по выплате страхового возмещения -с 27.01.2021 года до момента получения страхового возмещения –до 14.07.2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

    Таким образом, размер неустойки за период с 27.01.2021 года до 14.07.2021 года составит 400 000 рублей (400 000 руб. сумма страхового возмещения х 1% х 168 дней с 27.01.2021 года до 14.07.2021 года =672 000 руб.).

    Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её чрезмерного завышения, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей, период времени, в течение которого обязательство не исполнялось.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лобановой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 310 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истица Лобанова В.М., в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

На основании договора на оказание юридических услуг №1497/21 от 14.05.2021 года и нотариальной доверенности от 29.01.2021 года, интересы Лобановой В.М. в суде первой инстанции представлял Соловьев В.А., за услуги которого истицей оплачено 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Лобановой В.М. к ООО СК «Гелиос», судом удовлетворены частично, факт несения Лобановой В.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело относится к категории средней тяжести. Как следует из договора на оказание юридических услуг №1497/21 от 14.05.2021 года, представитель истицы Соловьев В.А. затратила время на составление претензии, искового заявления, участие в собеседовании.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме этого, квитанцией серия 13 №333170 от 29.01.2021 года подтвержден факт оплаты Лобановой В.М. услуг по оформлению нотариальной доверенности от 29.01.2021 года, в сумме 1 310 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 4 500 рублей (300 руб. –за требования о компенсации морального вреда + 4 200 руб. –за требования имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Лобановой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Лобановой Валентины Михайловны неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Лобановой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (разницы между заявленной истицей и удовлетворенной судом суммами неустойки и компенсации морального вреда) –отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -01 сентября 2021 года

Судья                                              Н.В.Фролова