Решение по делу № 33-9376/2017 от 14.07.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-9376/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Воронина А.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцева А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Воронина А.В. сумму в размере 121 467 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5929 рублей 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Воронина А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 года, договора уступки прав требований от 09.09.2014 года Воронин А.В. приобрел у ООО «Белые росы» квартиру № 526, расположенную по адресу: г<адрес> После заезда в квартиру Ворониным А.В. были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился в ООО «Легат» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 467 руб. 26.10.2016 года потребитель обратился к ответчику с претензией, требованием выплатить сумму за устранение выявленных дефектов, расходы, однако требования материального истца остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом исковых требований просил взыскать с ООО «Белые росы» в счет устранения недостатков в пользу материального истца сумму 121 467 руб., неустойку в сумме 121 467 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцев А.С. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку из текста решения следует, что иск удовлетворен частично.

Лица, участвующие в деле: представитель КРОО «Центр защиты потребителей», истец Воронин А.В., представитель ответчика ООО «Белые росы» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО СК «ЮГ», который является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта недвижимого имущества на основании заключенного между ООО «Строительное снабжение» и ООО СК «Юг» соглашения № УС-19-01/10/2014 от 01.10.2015 года о передаче договора генерального подряда № БР-19-23/01/2013 от 23.03.2015 года, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение». Представитель третьего лица ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало истцу на основании договора участия в долевом строительстве № БР-19-23/01/2013 от 23.03.2015 года, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение», в соответствии с договором уступки права требования от 09.09.2014 года, заключенным между ООО «Строительное снабжение» и Ворониным А.В., актом приема-передачи от 06.03.2016 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 307, 309, 702, 721 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Легат» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Воронина А.В., взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков – 121 467 руб., неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ– 10 000 руб., с перечислением 50% штрафа в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцева А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: