Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2608/2022 от 14.09.2022

63RS0043-01-2022-001324-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2022 по иску АО «ЦДУ» к Семеновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору цессии от <дата> является новым кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Семеновой А.В., условия которого заемщик нарушает, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 242397,99 рублей, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 242397,99 рублей, из которой: 230457,72 рублей - основной долг, 10496,88 рублей – начисленные проценты, 1443,39 рубля – пени, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5623,98 рубля.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> иск общества удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.08.2022 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит производство по гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-438/2021 удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения суда следует, что ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком <дата>. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Свои обязанности по погашению кредита Семенова А.В. исполняет ненадлежащим образом и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Семеновой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 267 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 68 коп.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-438/2021 постановлено исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 267 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере5662,68 рублей, а всего 251 930 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Семеновой А.В. без удовлетворения.

В связи с чем, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 вступило в законную силу 08.07.2021.

09.03.2022 с тождественным иском к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям обращается правопреемник ООО «Сетелем Банк» - АО «ЦДУ», что является основанием для прекращения производства по делу.

Права нового кредитора АО «ЦДУ» могут быть реализованы в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ согласно ч. 2 которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Новые обстоятельства истцом не указаны, другие требования не заявлены.

В связи с чем, производство по гражданскому делу 2-2608/2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2608/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░