Решение по делу № 2-1152/2020 от 19.02.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000592-86

дело № 2-1152/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Олеси Савитовны к Шмарловскому Артему Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Зырянова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шмарловскому А.Н. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 21.12.2017г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 260 000 руб. с уплатой 6% в месяц на срок до 20.06.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщиком на основании договора залога передано следующее имущество: <данные изъяты> доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истец выполнил свои обязательства, предоставив Шмарловскому А.Н. заёмные денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. образовалась задолженность, в том числе 260 000 руб. – основной долг, 190 400 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени. Истец, на основании указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9005 руб.

В судебное заседание истец Зырянова О.С., ее представитель Прокопьева А.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Ответчик Шмарловский А.Н., третьи лица Рыбников А.И., СРА., представитель третьего лица ООО МКК «Альта Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли 21.12.2017г. подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ,     по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.12.2017г. между Зыряновой О.С. и Шмарловским А.Н. заключен договор займа, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 260 000 руб. с уплатой 6% в месяц на срок до 20.06.2018г. (п. 1, 2 Договора). Проценты выплачиваются ежемесячно с 20.01.2018г. (п. 2 Договора). Ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.1 и п.2 Договора (п. 7 Договора) (том 1 л.д. 6).

Обязательства Зыряновой О.С. по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 8).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п. 4 Договора), что подтверждается так же заключенным между сторонами договором залога от 21.12.2017г. (том 1 л.д. 8).

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что по договору займа от 21.12.2017г. Заёмщиком вносились платежи 10.04.2018г. в размере 15600 руб., 20.05.2018г. – 15600 руб., 24.06.2018г. – 15600 руб., 20.07.2018г. – 17100 руб., 24.08.2020г. – 15600 руб. 25.09.2018г. – 15600 руб., 24.10.2018г. – 15600 руб., 24.12.2018г. – 7500 руб., 24.01.2019г. – 20000 руб., 27.02.2019г. – 19300 руб., 23.03.2019г. – 15600 руб., 23.04.2019г. – 12500 руб., 01.06.2019г. – 1000 руб., 02.06.2019г. – 1000 руб., 03.06.2019г. – 1000 руб., 04.06.2019г. – 1000 руб., 05.06.2019г. – 1000 руб., 08.06.2019г. – 1000 руб., 09.06.2019г. – 1000 руб., 10.06.2019г. – 1000 руб., 12.06.2019г. – 1000 руб., 15.06.2019г. – 1000 руб., 21.06.2019г. – 1000 руб., 28.06.2019г. – 1000 руб., 09.07.2019г. – 1000 руб., а всего на сумму 199600 руб.

Вместе с тем, в период с 09.07.2019г. ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. по договору займа имеется задолженность по основному долгу в размере 260 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.12.2017г. по 22.01.2020г. в размере 190 400 руб. (260000*6%25мес.-199600), неустойка (пени) за период с 21.01.2018г. по 22.01.2020г. в размере 950 300 руб. (260000*0,5*731) которую истец самостоятельно снизил до 100000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, суд находит установленным, что в нарушение условий договора займа от 21.12.2017г. ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, в том числе, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Заёмщиком 09.07.2019г.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом с учётом условий договора займа и признан верным, ответчиком контррасчётов не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, по настоящее время сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа от 21.12.2017г. по состоянию на 22.01.2020г. по основному долгу в размере 260 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.12.2017г. по 22.01.2020г. в размере 190 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.01.2018г. по 22.01.2020г. в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 100000 руб. является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с должника основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая период просрочки обязательств, а так же, тот факт, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 0,5% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Шмарловского А.Н. сумма неустойки в размере 100000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению до 40 595 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа в размере 490 995 руб. (260 000 руб. + 190 400 руб. + 40 595 руб.)

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2017г. Заёмщиком предоставлена <данные изъяты> доля в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор залога указанного имущества от 21.12.2017г.

Права залогодержателя по договору займа зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Запись об ипотеке в пользу Зыряновой О.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 28.12.2017 года (том 1 л.д. 9-12).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 21.12.2017г. Шмарловский А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> способ реализации установить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.03.2020г. назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 09.06.2020г. рыночная стоимость <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире составляет 908 000 руб.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации в размере 726 400 руб. (908 000 руб. * 80%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9005 руб., оплаченная в соответствии с чеком № от 19.02.2020г. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыряновой Олеси Савитовны к Шмарловскому Артему Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмарловского Артема Николаевича в пользу Зыряновой Олеси Савитовны сумму задолженности по договору займа от 21.12.2017 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 490995 рублей, возврат госпошлины в сумме 9005 рублей, а всего 500000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шмарловскому Артему Николаевичу, установив начальную продажную цену в размере 726400 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова