Решение по делу № 33-11511/2023 от 25.09.2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000511-21

Дело № 33-11511/2023

Судья Янаева О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-444/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Учайкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

определением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.06.2023 производство по гражданскому делу № 2-444/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») к Учайкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.08.2023 с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Учайкина Ю.Н. взыскано 26000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе, с учетом ее дополнений, ООО «Экспресс-Кредит» выражает несогласие с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его права были нарушены, поскольку Учайкин Ю.Н. не направил в адрес общества копии приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов: соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, копии минимальных ставок адвокатов на 2023 год. Полагает, что сумма, взысканная судом, является завышенной, неразумной, дело не является сложным, рассмотрено в короткий срок. Общество не было своевременно извещено о судебном заседании, назначенном на 22.08.2023.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.09.2019 с Учайкина Ю.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 24.11.2012 за период с 24.11.2012 по 29.06.2017 в размере 73 932,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. Заочное решение суда от 03.09.2019 вступило в законную силу 17.10.2019 (л.д. 42).

05.05.2023 ООО «Экспресс-Кредит» вновь обратилось к Учайкину Ю.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 24.11.2012 за период с 24.11.2012 по 29.06.2017 в размере 73 932,22 руб. (л.д. 3-4).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.06.2023 производство по гражданскому делу № 2-444/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Учайкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д. 74).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-444/2023 интересы ответчика представлял адвокат Наумов С.Г. на основании ордера № 2305/7 от 23.05.2023 (л.д. 63).

20.05.2023 Стороны заключили Соглашение об оказании юридических услуг по представлению и защите прав и интересов Учайкина Ю. Н. по гражданскому делу № 2-444/2023 в Чернушинском районном суде Пермского края по иску ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 84).

Оплата Учайкиным Ю.Н. юридических услуг на сумму 26000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2306/1 от 07.06.2023 (л.д. 83).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-444/2023, адвокат Наумов С.Г. выполнил следующий объем услуг: консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 43-44), представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции от 29.05.2023 (продолжительностью 45 минут) (л.д. 68-69) с перерывом до 05.06.2023 (продолжительностью 02 часа 35 минут) (л.д. 73), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 82).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны истца о неразумном размере судебных расходов, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, признал обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к частной жалобе документы: копии соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, минимальных ставок адвокатов на 2023 год не были направлены ответчиком в адрес Общества заслуживают внимания, вместе с тем, не являются основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку суд апелляционной инстанции с целью соблюдения принципа равенства сторон судебного спора, с целью недопущения процессуальных прав истца в указанной части, направил копии упомянутых документов в адрес истца, получив в ответ письменные возражения с учетом изученных документов.

Доводы частной жалобы о неразумном завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. являются неразумными, чрезмерно завышенными истцом в материалы дела не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, объем выполненной работы в полной мере соответствует стоимости оплаченных услуг.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что дело не является сложным, поскольку было рассмотрено в короткий срок: в течение полутора месяцев, являются субъективным суждением подателя жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы о том, что объем работы, проведенной по делу представителем Наумовым С.Г. не соответствует размеру взыскиваемых судебных расходов, поскольку им был высказан только один довод о прекращении производства по делу, иной работы по делу им не было проведено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный довод был принят во внимание судом, производство по делу было прекращено именно по основанию, изложенному представителем ответчика: ввиду повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 03.09.2019. Кроме того, следует учесть, что производство по делу было прекращено судом только во втором судебном заседании.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе, о том, что ООО «Экспресс-Кредит» не было своевременно извещено о судебном заседании, назначенном на 22.08.2023, Общество направило возражения на заявление о взыскании судебных расходов 22.08.2023, как только стало известно о дате судебного заседания из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Чернушинского районного суда Пермского края, подлежат отклонению.

Согласно реестру почтовых отправлений, истребованному судом апелляционной инстанции из Чернушинского районного суда Пермского края с целью проверки доводов частной жалобы в указанной части, извещение о судебном заседании было своевременно направлено в адрес ООО «Экспресс-Кредит» 07.08.2023, почтовому отправлению присвоен ШПИ **.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** судебное извещение вручено ООО «Экспресс-Кредит» 14.08.2023.

Таким образом, доводы истца о несвоевременном извещении Общества о судебном заседании, назначенном на 22.08.2023, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то, что иск был предъявлен к Учайкину Ю.Н., он был вынужден защищать свои права, в связи с чем обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Наумову С.Г., производство по делу было прекращено, поскольку судом было установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» повторно предъявляет исковые требования к Учайкину Ю.Н. по тому же спору и тем же основаниям, которые уже были разрешены вступившим в законную силу судебным актом, при том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Учайкина Ю.Н. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77530,18 руб. окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Учайкина Ю.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в полном объеме законным и обоснованным. В связи с чем, учитывая характер фактически проделанной при рассмотрении дела представителем ответчика работы, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» – без удовлетворения.

Судья: подпись