Решение по делу № 33-17928/2015 от 17.07.2015

Судья Шиканова З.В. дело № 33-17928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Трофимова М. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Трофимову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Трофимова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Трофимову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89001 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 89547. Приказом командира войсковой части ответчик исключен из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 89547 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от <данные изъяты> г.

Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку данные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. В связи с чем, на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 89001 руб. 00 коп.

Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части. Однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена.

Ответчик Трофимов М.В. исковые требования не признал. При этом факт перечисления на карту денежных средств в размере 89000 рублей подтвердил, отрицал факт снятия с карты данной суммы.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Трофимов М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Приказом командира войсковой части 89547 по строевой части <данные изъяты> от <данные изъяты> Трофимов М.В. зачислен в списки личного состава части (л.д. 45).

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик уволен с военной службы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (под. А п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части 89547 по строевой части <данные изъяты> от <данные изъяты> Трофимов М.В. с <данные изъяты> исключен из списков личного состава части (л.д. 44).

Также установлено, что с <данные изъяты> осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При этом, об ответчике в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: "активный"). В связи с чем ответчику было начислено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года, денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России" и получены им, что подтверждается копиями расчетных листков за январь 2012 года, февраль 2012 года (л.д. 10), копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 11, 13), копиями заявок на кассовый расход (л.д. 12,14), отчетом об операциях по счету Трофимова М.В. (л.д. 51-52).

Согласно фотокопии базы данных СПО «Алушта» (л.д. 8-9) сведения об исключении Трофимова М.В. из списков личного состава внесены в базу <данные изъяты> Согласно расчетным листкам за январь 2012 г. и февраль 2012 г. (л.д. 10-14) ответчику были перечислены денежные средства в размере 89001 руб., которые были им сняты со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Трофимова М.В., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 50-52).

На время перечисления указанной денежной суммы истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.1102 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку Трофимов М.В. на момент перечисления спорной денежной суммы военнослужащим не являлся, права на получение денежного довольствия не имел, в связи с чем испрашиваемая истцом денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и подлежит возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильин С.М. дело № 33-17928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Трофимова М. В. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Трофимова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Трофимова М.В. денежных средств удовлетворены.

На указанное решение суда Трофимовым М.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Трофимов М.В. просил об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Трофимову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Апелляционная жалоба Трофимова М.В. оставлена без движения и Трофимову М.В. предоставлен срок для устранения недостатков (предоставления квитанции об уплате госпошлины).

В частной жалобе Трофимов М.В. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судья с учетом заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для освобождения Трофимова М.В. от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив Трофимову М.В. срок для предоставления квитанции об уплате госпошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трофимова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи