Решение по делу № 33-17636/2019 от 27.09.2019

Судья Пастушенко С.Н. Дело №33-17636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2833/2019 по иску Семеновой Т.В. к Чужиковой С.Г. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Чужиковой С.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Чужиковой С.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между Урб Э.О. и Чужиковой С.Г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 28.05.2015 года, по условиям которого Урб Э.О. передал Чужиковой С.Г. 3 000 000 рублей под 2% в месяц. Обязательства по договору были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Между Семеновой Т.В. и Урб Э.О. заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018 года, по условиям которого ФИО9 уступил Семеновой Т.В. права требования обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.05.2015 года, к Чужиковой С.Г., в том числе право получения основной задолженности в размере 1 278 056,30 руб., процентов на сумму задолженности в размере 2% в месяц. В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30.04.2019г. размер процентов, начисленных на основную сумму задолженности, составил 586 575,32 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы долга и процентов, которое получено Чужиковой С.Г. 11.05.2019г.

Истец ссылается на то, что в ответе на требование ответчик не согласилась с размером задолженности и порядком начисления процентов, а также предложила простить ей проценты за последний год и погасить задолженность частями – по 50 000 руб. в месяц в течение двадцати месяцев.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Чужиковой С.Г. в пользу Семеновой Т.В. сумму основного долга по договору займа от 28.05.2015г. в размере 1 145 888,65 руб., проценты по договору займа по состоянию на 18.07.2019 г. в размере 423 173,53 руб., проценты на сумму основного долга в размере 24% годовых с 19.07.2019 г. по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с 19.07.2019 г. по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043,31 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чужиковой С.Г. в пользу Семеновой Т.В. сумму основного долга по договору займа от 28.05.2015г. в размере 1 145 888,65 руб., проценты по договору займа по состоянию на 18.07.2019 г. в размере 423 173,53 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 1 145 888,65 руб., в размере 24% годовых, начиная с 19.07.2019г. по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 1 145 888,65 руб., начиная с 19.07.2019 г. по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043,31 руб.

В апелляционной жалобе Чужикова С.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно был отклонен довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности третье лицо ФИО9 в 2016 году по заказу покупателя от 25 февраля 2016года лично получил товар в магазине истца на сумму 67 400 рублей.

Судом также не приобщен к материалам дела график погашения ФИО9 задолженности на основную сумму 5 000 000 рублей по состоянию на 2015 год и не была дана оценка доводам ответчика о том, что сторонами правоотношений изначально при выдаче займа был установлен иной порядок погашения долга, чем предусмотрен ст. 319 ГК РФ (сначала за счет всех возвращенных средств погашается основной долг, затем проценты).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Семеновой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чужикову С.Г., ее представителя Трофимову Э.Н., представителя Семеновой Т.В. – Жмак А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015г. между ФИО9 и Чужиковой С.Г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 28.05.2015 года, по условиям которого ФИО9 передал Чужиковой С.Г. 3 000 000 рублей под 2% в месяц.

Обязательства по договору были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Между Семеновой Т.В. и ФИО9 заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018 года, по условиям которого ФИО9 уступил Семеновой Т.В. права требования обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.05.2015 года, к Чужиковой С.Г., в том числе право получения (взыскания) основной задолженности в размере 1 278 056,30 руб., процентов по состоянию на 01.06.2018г. в размере 309 254,61 руб., процентов на основную сумму задолженности в размере 2% в месяц (24% годовых).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 278 056,30 руб., процентов по состоянию на 30.04.2019г. в размере 586 575,32 руб., а также процентов на сумму основной задолженности в размере 2% в месяц (24% годовых) с 01.05.2019г. по день возврата суммы займа.

В ответ на требование, ответчиком в адрес истца направлено возражение, в котором предложено заключить соглашение о рассрочке выплаты денежной суммы – задолженности по процентам по договору займа в размере 981 414,13 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 71 703,73 руб. по частям, а именно по 50 000 руб. ежемесячно.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 309, 310, 810, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности третье лицо ФИО9 25.02.2016г. получил товар, стоимость которого составляет 67400 руб., в связи с чем сумма задолженности, рассчитанная истцом, является ошибочной, подлежат отклонению, так как из представленного ответчиком в материалы дела заказа покупателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016г. не следует, что ФИО9 получен указанный в заказе покупателя товар на сумму 67400 руб. от ответчика и в счет уплаты задолженности по спорному договору займа, в связи с чем указанный документ был обоснованно не принят судом в качестве относимого доказательства по делу (ст. 59 ГПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что между сторонами договора займа была достигнута договоренность о ином расчете задолженности (очередности поступивших сумм) по договору займа, поскольку указанные доводы, учитывая положения ч.1 ст.162 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужиковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2019.